31RS0002-01-2021-000382-92 Дело № 2-816/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

03 июня 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

07.12.2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займов на сумму 500 000 руб. на срок до 07.12.2020 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 13 000 руб. путем перечисления на дебетовую карту Банка ВТБ займодавца.

Передача денежных средств оформлена распиской от имени заемщика.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена, уплата процентов произведена в размере 77 000 руб.

Дело инициировано ФИО3, обратившимся с требованием о взыскании с ФИО5 задолженности по договорам займа от 07.12.2019 года в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 27.05.2021 года в размере 144 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, заявлений и ходатайств не представил. Его представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что между сторонами был заключен устный договор займа на 70 000 руб. под 10% годовых, который был исполнен ФИО4, что подтверждается выпиской по счету на имя займодавца. Расписка о получении в долг 500 000 руб. написана ФИО4 как гарантия будущего договора. Однако, у ФИО3 отсутствовала необходимая сумма, денежные средства заемщику не передавались, договор займа составлен не был. Просил учесть, что истцом не представлено доказательств наличия у него на день оформления расписки наличных средств в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.12.2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 500 000 руб. 

Передача денежных средств оформлена путем составления расписки от имени заемщика. Собственноручное написание указанного документа ФИО4 не оспорено его представителем в ходе рассмотрения дела.

Согласно содержанию расписки, ФИО4 обязался вернуть долг в срок до 07.12.2020 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 13 000 руб. путем перечисления на дебетовую карту Банка ВТБ займодавца.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Задолженность по основному долгу составляет 500 000 руб., по процентам за пользование займом по состоянию на 27.05.2021 года – 144 000 руб.

Факт уплаты ФИО6 процентов в общем размере 77 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету на имя истца.

Расчет процентов, заявленных ко взысканию, произведен в соответствии с условиями договора с учетом имевших место выплат, проверен судом, арифметически верен и не оспорен стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по заявленным требованиям, стороной ответчика указано на уплату должником 77 000 руб. в счет исполнения иного долгового обязательства перед ФИО3

Вместе с тем, достоверных доказательств указанному факту ФИО4 суду не представлено. Из содержания банковской выписки по счету на имя займодавца не усматривается назначение платежей и их поступление в рамках конкретного договора. Однако, сроки платежей, их периодичность и размеры вносимых сумм соответствуют условиям оформленного сторонами договора займа от 07.12.2019 года.

Таким образом, доводы ответчика о наличии и исполнении им обязательств по иному соглашению, судом отклоняются.

Не состоятелен довод должника и в части безденежности договора.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки от 07.12.2019 года, написанной собственноручно ФИО4 следует, что он взял у ФИО3 деньги в сумме 500 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 07.12.2020 года.

Исходя из вышеизложенного, факт передачи денежных средств подтвержден договором займа, письменная форма договора соблюдена путем составления расписки, в соответствии с положениями ст.808 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, факт внесения ФИО4 платежей на счет истца после составления 07.12.2019 года долговой расписки, так же свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и частичном исполнении ответчиком обязательств по договору.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств заемщику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами договорных отношений, неисполненных ответчиком. На основании ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, суд признает требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займа от 07.12.2019 года в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, на основании положений ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на 27.05.2021 года в размере 144 000 руб.

Так как истец в силу положений п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от 07 декабря 2019 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 144 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 9 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.