Дело №2–3426/17 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Деченко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 126 Санкт - Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

***>, причинены повреждения автомобилю Пежо 206, г.р.з. О017ОВ178, принадлежащему истцу.

В соответствии с договором об ОСАГО ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 30376,16 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Экспресс оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 61361 рублей. Разницу в размере 30984,84 рублей истец просил взыскать с ответчика, а также затраты на оценку в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10224,72 рублей, штраф по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на нотариальные услуги – 1 100 рублей. 

После проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, определившей размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 56900 рублей, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 26523 рубля, затраты на оценку в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 53311,23 рублей, штраф по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на нотариальные услуги – 1 100 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Московский районный суд по подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что суду не были предоставлены сведения об уважительности причин неявки сторон, суд признал возможным рассматривать дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего у 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

***>, причинены повреждения автомобилю Пежо 206, г.р.з. О017ОВ178, принадлежащему истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 67). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП (л.д. 68).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», а истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72-73). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 30376,16 рублей (л.д. 79) на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Размер страхового возмещения был определен им на основании экспертного заключения ПР6873207 ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) и факт его выплаты в размере 30376,16 рублей истцом не оспаривается. 

В опровержение указанного размера страховой выплаты истцом к досудебной претензии, направленной в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) был представлен отчет об оценке 

<

данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 61361 рублей с учетом износа (л.д. 17-36). 

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ (л.д. 78).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку вина в причинении вреда ответчиком не оспаривалась, юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с наличием существенной разницы в стоимости ремонта в представленных сторонами заключениях, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю Пежо 206, г.р.з. О017ОВ178от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, составила 56900 рублей (л.д. 131-146). Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» перед представленными сторонами отчетами об оценке, так как до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный опыт экспертной работы и обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта содержит подробное описание хода исследования и примененных методик. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 56900 рублей, чем и определяется размер страховой выплаты.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 26523,84 рубля (56900 – 30376,16), которое подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей за проведение оценки ущерба подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных затрат было обусловлено необходимостью определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.12 Закона об ОСАГО в размере одного процента от суммы страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. за 201 день просрочки составляет 53311,23 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд находит размер заявленной истцом неустойки 53311,23 рублей рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также истец предъявил требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, обосновывая его положением Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данный размер отвечает принципу разумности и степени нарушения прав истца.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф (26523,84/2) =13261,92 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждая несение указанных расходов договором № об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 15 000 рублей (л.д. 37-39).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454–О и от 20.10.2005 г. № 355–О, и принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 26523,84 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 13261,92 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, затраты на оценку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья