№2-1227/2019

УИД 34RS0027-01-2019-001544-24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 июня 2018 года, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 05 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, признании результатов межевания земельного участка недействительным и установлении границ земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что в х. Адрес, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым Номер по ? доле каждой. Указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей площадью ... кв.м. и ... кв.м. и между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанные ? доли жилого дома истец получила по наследству от ФИО14 Однако, после получения документов на право собственности обнаружила, что границы принадлежащего ей земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Так, в результате определения границ земельного участка, расположенного в Адрес кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка с кадастровым Номер по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим и частично занимают территорию земельного участка Номер, а также территорию части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Кроме того, из сообщения кадастрового инженера истцу стало известно, что используемая ею часть жилого дома площадью ... кв.м. частично находится в границах земельного участка с кадастровым Номер, принадлежащая на праве собственности ФИО5, а часть жилого дома площадью ... кв.м., используемая ответчиком, находится за границами принадлежащего ей земельного участка. Следовательно, границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим. Соглашения об изменении границ земельного участка в добровольном порядке не достигнуто. Являясь собственником земельного участка площадью ... кв.м. истец лишена права пользования и распоряжения им документально. Просит суд:

определить порядок пользования жилым домом площадью ... кв.м. с кадастровым Номер находящимся по Адрес по фактически сложившемуся порядку: 

- ФИО1 определить в пользование часть жилого дома площадью ... кв.м., обозначенную на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 15 февраля 2006 года Михайловским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», под №1: кухня площадью ... кв.м. (1), жилая комната площадью ... кв.м. (2), жилая комната ... кв.м. (3), в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- ФИО5 определить в пользование часть жилого дома площадью ... кв.м., обозначенную на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 15 февраля 2006 года Михайловским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», под №2: кухня площадью ... кв.м. (1), коридор площадью ... кв. м. (2), ванная площадью ... кв.м. (3), жилая комната площадью ... кв.м. (4), жилая комната площадью ... кв.м. (5), в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

признать результаты межевания земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, расположенного по адресуАдрес, категория земель: ..., недействительными и снять земельный участок с государственного кадастрового учета;

установить границы земельных участков, расположенных по Адрес, принадлежащих ФИО5 и ФИО1 согласно заключению эксперта.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в части установления границ земельного участка, а именно просила суд установить границы земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. ФИО4, ул. Центральная, д.2, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 согласно заключению эксперта в соответствии с вариантом раздела №2, а также дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы на оказание правовых услуг в размере 20 000 рублей, а также оплату двух экспертиз в размере 64 260 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО4

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в части признания результатов межевания земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, расположенного по Адрес, недействительными и снятия земельного участка с кадастрового учета, поскольку межевание проведено в 2007 году с соблюдением всех необходимых для этого действий норм и правил, претензий с 2007 года по 2019 год никем из собственников заявлено не было. Кроме того, исправление кадастровой ошибки, а именно наложение на соседский участок, возможно и без снятия участка с кадастрового учета путем исправления кадастровой и реестровой ошибки. Также возражала против удовлетворения исковых требований в части установления границ спорного земельного участка согласно варианту №2 заключения эксперта, поскольку указанный вариант раздела нарушает законные права ответчика как собственника земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в 2007 году и принято во владение уже в сложившихся границах с утвержденной площадью. В части взыскания судебных расходов просила отказать ввиду того, что истцом не было предложено вариантов мирового соглашения по разрешению данного вопроса. Не возражала против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым домом, находящимся по Адрес

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по городу Михайловка и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя третьего лица, третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.2 ч.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по Адрес, общей площадью ... кв.м., по ? доли каждый (т.1, л.д.27-28). 

Согласно технического паспорта жилого помещения, строение состоит из двух жилых пристроек площадью ... кв.м. (кухня площадью ... кв.м., жилые комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м.) и ... кв.м. (кухня площадью ... кв.м., коридор ... кв.м., ванная ... кв.м., жилые комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м.) (л.д.8-14). 

Как следует из искового заявления, объяснения представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, между сторонами сложился следующий порядок пользования указанным жилым домом: 

- ФИО1 пользуется частью жилого дома площадью ... кв.м., обозначенную на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 15 февраля 2006 года Михайловским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», под №1: кухня площадью ... кв.м. (1), жилая комната площадью ... кв.м. (2), жилая комната ... кв.м. (3), в счет принадлежащей ей ? долив праве общей долевой собственности на жилой дом;

- ФИО5 пользуется часть жилого дома площадью ... кв.м., обозначенную на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 15 февраля 2006 года Михайловским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», под №2: кухня площадью ... кв.м. (1), коридор площадью ... кв. м. (2), ванная площадью ... кв.м. (3), жилая комната площадью ... кв.м. (4), жилая комната площадью ... кв.м. (5), в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении в пользование сторон частей жилого дома в соответствии фактически сложившимся порядком пользования имуществом. 

Разрешая исковые требования о признании результатов межевания земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, расположенного по Адрес, категория земель: ..., недействительными и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащих ФИО5 и ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно п.21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года №921, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, вид разрешенного использования: ..., расположенного по Адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1, л.д.26). 

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, вид разрешенного использования: ..., расположенного по этому же адресу (т.1, л.д.16-24).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру.

Так, в результате определения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО7 от 10 ноября 2018 года было установлено, что границы земельного участка с кадастровым Номер по сведениям ЕГРН, не соответствуют фактическим и частично занимает территорию земельного участка с кадастровым Номер, а также территорию изолированной части жилого дома, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Кроме того, согласно схеме расположения территория земельного участка Номер по сведениям ЕГРН составляет ... кв.м., тогда как фактические границы общего земельного участка составляют ... кв.м. (т.1 л.д.6-7). 

В связи с наличием спора между сторонами относительно использования смежных земельных участков определением от 26 июня 2019 года по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24 августа 2018 года, проведенной ООО «Ирбис», следует, что фактическая площадь земельного участка (двух земельных участков) при домовладении по Адрес, согласно контрольных измерений, составляет ... кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым Номер по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим и частично занимают территорию земельного участка с кадастровым Номер, а также территорию изолированной части жилого дома, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, на схеме расположения земельных участков видно, что на территории участка с кадастровым Номер находится земельный участок с кадастровым Номер и ? доли домовладения, принадлежащая ФИО5 

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы подтвердила.

Установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства свидетельствует о том, что ранее при межевании инженером – геодезистом допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении координат характерных (поворотных) точек границ участка ответчика с кадастровым Номер

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, расположенного по адресуАдрес, категория земель: ..., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым Номер, расположенного по Адрес.

Определением суда от 23 октября 2019 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ирбис».

В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы Номер от 29 ноября 2019 года предложены варианты раздела земельного участка общей площадью ... кв.м. по Адрес, с учетом фактически используемых истцом и ответчиком частей жилого дома.

Согласно геодезическим измерениям, общая площадь земельного участка с кадастровым Номер, расположенного по вышеуказанному адресу составляет ... кв.м., приведены 2 варианта установления границ земельных участков с кадастровым Номер, общей площадью ... кв.м., и с кадастровым Номер общей площадью ... кв.м.

Разрешая исковые требования об установлении границ земельного участка расположенных по Адрес, принадлежащих сторонам, с учетом порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд полагает необходимым установить границы земельных участков, расположенных по Адрес, принадлежащих ФИО5 и ФИО1, по фактическим границам в соответствии с координатами поворотных точек, определенными в схеме №1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Ирбис».

В отношении земельного участка с кадастровым Номер с уточненной площадью ... кв.м., расположенного по Адрес, истцу ФИО1 экспертом предложено установить границы и координаты поворотных точек согласно схеме 1 заключения (т.2, л.д.11), площадью ... кв.м., а именно:

Х Y

Точка к1 615640.00 1318194.94

Точка к2 615655.31 1318182.89

Точка к3 615656.41 1318182.81

Точка к4 615668.24 1318172.00

Точка к5 615674.91 1318160.62

Точка к6 615682.27 1318156.00

Точка к7 615686.04 1318154.86

Точка к8 615696.51 1318149.23

Точка к9 615703.18 1318145.13

Точка к10 615704.03 1318144.88

Точка к11 615705.44 1318145.84 

Тока к12 615727.93 1318160.33

Точка к13 615742.57 1318169.39

Точка к14 615760.83 1318177.62

Точка р1 615750.93 1318185.37

Точка р2 615735.93 1318197.46

Точка р3 615710.98 1318175.14

Точка р4 615686.47 1318168.80

Точка р5 615663.88 1318190.81

Точка р5 615676.88 1318203.61

Точка к3 615675.31 1318205.42

Точка р10 615667.09 1318214.42

Точка р7 615666.18 1318215.42

Точка р8 615658.80 1318208.78

Точка р9 615655.13 1318212.56

Точка к1 615640.00 1318197.94

Ответчику ФИО5 экспертом предложено установить границы и координаты поворотных точек согласно схеме 1 заключения (т.2, л.д.11), площадью ... кв.м., а именно:

Х Y

Точка к14 615760.83 1318177.62

Точка к15 615767.87 1318182.66

Точка к16 615771.31 1318187.05

Точка к17 615768.69 1318191.61

Точка к18 615765.05 1318195.58

Точка к19 615748.75 1318208.24

Точка к20 615732.87 1318215.21

Точка к21 615721.63 1318219.16

Точка к22 615710.09 1318195.62

Точка к23 615705.32 1318191.47

Точка к24 615704.62 1318191.96 

Точка к25 615692.73 1318205.43

Точка к26 615691.36 1318204.25

Точка к27 615682.98 1318211.42

Точка к28 615668.88 1318225.85

Точка р9 615655.13 1318212.56

Точка р8 615658.80 1318208.78

Точка р7 615666.18 1318215.42

Точка р10 615667.09 1318214.42

Точка к3 615675.31 1318205.42

Точка р6 615676.88 1318203.61

Точка р5 615663.88 1318190.81

Точка р4 615686.47 1318168.80

Точка р3 615710.98 1318175.14

Точка р2 615735.93 1318197.46

Точка р1 615750.93 1318185.37

Точка к14 615760.83 1318177.62 

Такой вариант раздела соответствует установленному порядку пользования жилым домом, а также возведенным хозяйственным постройкам (сараи, летняя кухня), которые находятся в пользовании сторон.

В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, совокупность исследованных доказательств, суд находит выводы судебного эксперта о возможности установления границ, координат поворотных точек и площадей спорных земельных участков обоснованными, изложенными в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, не вызывающими сомнений в их обоснованности, объективности и достоверности.

Вместе с тем, требования истца о снятии земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым Номер, с государственного кадастрового учета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений Закона №218-ФЗ, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года (далее - Обзор), согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Статус записи об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым Номер имеет статус «актуальные, ранее учтенные». 

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 судебные расходы на оказание правовых услуг, расходов по оплате экспертиз, государственной пошлины суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, выполненные ООО «ИРБИС», с учетом комиссии банка в размере 1 260 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками – ордерами от 16 декабря 2019 года. 

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 63 000 рублей взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1, отказав во взыскании комиссии, уплаченной банку, в размере 1 260 рублей 00 копеек, поскольку истец имел возможность не нести расходы на оплату комиссии, оплатив стоимость экспертизы наличными денежными средствами в кассу экспертного учреждения. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представляла представитель по доверенности ФИО4, в связи чем, доверитель выплатила вознаграждение представителю в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер от 08 апреля 2019 года. 

С учетом оказанного истцу объема правовой помощи, принимая во внимание категорию дела, длительное его рассмотрение, исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, признании результатов межевания земельного участка недействительным и установлении границ земельных участков – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, находящимся по Адрес по фактически сложившемуся порядку:

ФИО1 в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определить в пользование часть жилого дома площадью ... кв.м. под №1 с помещениями: кухня площадью ... кв.м. (1), жилая комната площадью ... кв.м. (2), жилая комната площадью ... кв.м. (3);

ФИО5 в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определить в пользование часть жилого дома площадью ... кв.м. под №2 с помещениями: кухня площадью ... кв.м. (1), коридор площадью ... кв.м. (2), ванная площадью ... кв.м. (3), жилая комната площадью ... кв.м. (4), жилая комната площадью ... кв.м. (5).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым Номер, расположенного по Адрес, категория земель: ... хозяйство. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым Номер, расположенного по Адрес.

Установить границы земельных участков, расположенных по Адрес, принадлежащих ФИО5 и ФИО1, по фактическим границам в соответствии с координатами поворотных точек, определенными в схеме №1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Ирбис», определив ФИО1 земельный участок площадью ... кв.м., по следующим координатам:

Точка к1 615640.00 1318194.94

Точка к2 615655.31 1318182.89

Точка к3 615656.41 1318182.81

Точка к4 615668.24 1318172.00

Точка к5 615674.91 1318160.62

Точка к6 615682.27 1318156.00

Точка к7 615686.04 1318154.86

Точка к8 615696.51 1318149.23

Точка к9 615703.18 1318145.13

Точка к10 615704.03 1318144.88

Точка к11 615705.44 1318145.84 

Тока к12 615727.93 1318160.33

Точка к13 615742.57 1318169.39

Точка к14 615760.83 1318177.62

Точка р1 615750.93 1318185.37

Точка р2 615735.93 1318197.46

Точка р3 615710.98 1318175.14

Точка р4 615686.47 1318168.80

Точка р5 615663.88 1318190.81

Точка р5 615676.88 1318203.61

Точка к3 615675.31 1318205.42

Точка р10 615667.09 1318214.42

Точка р7 615666.18 1318215.42

Точка р8 615658.80 1318208.78

Точка р9 615655.13 1318212.56

Точка к1 615640.00 1318197.94, 

ответчику ФИО5 определить земельный участок площадью ... кв.м., по следующим координатами:

Точка к14 615760.83 1318177.62

Точка к15 615767.87 1318182.66

Точка к16 615771.31 1318187.05

Точка к17 615768.69 1318191.61

Точка к18 615765.05 1318195.58

Точка к19 615748.75 1318208.24

Точка к20 615732.87 1318215.21

Точка к21 615721.63 13182219.16

Точка к22 615710.09 1318195.62

Точка к23 615705.32 1318191.47

Точка к24 615704.62 1318191.96 

Точка к25 615692.73 1318205.43

Точка к26 615691.36 1318204.25

Точка к27 615682.98 1318211.42

Точка к28 615668.88 1318225.85

Точка р9 615655.13 1318212.56

Точка р8 615658.80 1318208.78

Точка р7 615666.18 1318215.42

Точка р10 615667.09 1318214.42

Точка к3 615675.31 1318205.42

Точка р6 615676.88 1318203.61

Точка р5 615663.88 1318190.81

Точка р4 615686.47 1318168.80

Точка р3 615710.98 1318175.14

Точка р2 615735.93 1318197.46

Точка р1 615750.93 1318185.37

Точка к14 615760.83 1318177.62.

В удовлетворении исковых требований о снятии земельного участка с кадастровым Номер с государственного кадастрового учета – отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 63 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 1 260 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.

Судья В.О. Данькова