РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2017 по иску ФИО3 ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсационных выплат и возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО11» государственный регистрационный знак «№», под управлением и принадлежащего ФИО1 ФИО12 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего и под управлением ФИО3 ФИО13

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО14» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

Урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени АО СК «Эни» осуществляет Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ФИО15 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. РСА оставила претензию без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика РСА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил в суд ходатайство с просьбой вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, и допросить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела. Представил отзыв по делу, согласно которому в иске просит отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, пояснили, что с заключением судебной экспертизы согласны. Возражали против допроса экспертов, так как из материалов дела не следует, что истец или его представитель с заключением судебной экспертизы не знакомились, а заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из подп.б п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО16» государственный регистрационный знак «№», под управлением и принадлежащего ФИО1 ФИО17 и автомобиля марки «ФИО18» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего и под управлением ФИО3 ФИО19

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО20» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

Урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени АО СК «Эни» осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ФИО21», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. РСА оставила претензию без ответа.

По делу была проведена судебная экспертиза ФИО22 ФИО6. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение ФИО23 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный вопрос, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ФИО24 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с РСА суммы компенсационных выплат подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА штрафа в размере: 

<

данные изъяты> 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать. Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда и с ФИО1, так как компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате ДТП не предусмотрена ни одним законодательным актом. 

В соответствии с п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Следовательно, возмещению, как убытки, подлежат и иные расходы, связанные с оплатой услуг ФИО25 по составлению заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> Судебным решением установлено, что РСА своих обязательств по выплате компенсационных выплат не исполнило в полном объеме, а заключение ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердило правомерность обращения истца в суд. Однако в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате услуг ФИО27» к ФИО1 надлежит отказать.

Также с РСА в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> надлежит отказать, так как в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ представлены доказательства несения почтовых расходов лишь в сумме 

<

данные изъяты>. При этом требование о взыскании убытков по оплате почтовых расходов солидарно с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Компенсация морального вреда и штрафа взысканию с ФИО1 не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с РСА в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, при этом суд учитывает пропорциональность размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пропорциональностью размера удовлетворенных требований с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера неподлежащего оценке (штраф), с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО28 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 ФИО29 о взыскании компенсационных выплат и возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО3 ФИО30 компенсационную выплату в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользуФИО3 ФИО32 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017 года.