Судья Кириллов А.В. 22-5975/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куправа А.С.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО5 посредством ВКС, его защитника – адвоката Ершовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тверитнева А.К. на приговор Первомайского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 11 августа 2025 года, в соответствии с которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый

1) 25.04.2022 Пролетарским районным судом г. ФИО6- на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 2 года,

2) 09.08.2022 Пролетарским районным судом г. ФИО6-на-Дону по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, УК РФ, ст. 74 ч.ч. 4, 6, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 21 января 2025 года по 18 марта 2025 года, и с 13 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором Первомайского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 11 августа 2025 года ФИО5 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14.01.2025 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тверитнев А.К. ставит вопрос об изменении приговора Первомайского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 11 августа 2025 года в части исключения из его описательно-мотивировочной части указание суда на учет при назначении наказания совершения преступления в период непогашенной судимости за совершение однородного преступления (против собственности), указывая на следующее. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции без достаточных к тому оснований, при назначении наказания ФИО5 учел, что данное преступление подсудимый совершил имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Таким образом, необходимо исключить из приговора указание на учет при назначении наказания того, что данное преступление ФИО5 совершил имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений.

Вместе с тем, назначенное ФИО5 наказание соответствует требованиям закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденного и его вине.

Помимо признания осужденным ФИО5 своей вины, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 18-22), свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 24-27), ФИО3 (т.1 л.д.28-29), ФИО4 (т.1 л.д.30-32); протоколом осмотра места происшествии от 15.01.2025 (т. 1 л.д.8-13); справкой о стоимости похищенного имущества от 16.01.2025 (т.1 л.д.14); протокол очной ставки от 21 января 2025 года между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО4 (т.1 л.д.50-53); протоколом очной ставки от 21 января 2025 года между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО3 (т. 1 л.л.54-57); заявление о преступлении ФИО1 от 14 января 2025 года (т.1 л.д.5), анализ которых подробно дан в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО5 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация и доказанность содеянного осужденным ФИО5 не оспаривается.

При определении ФИО5 вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который ранее судим, не работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, а также условия его жизни и его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО5, суд в соответствии с ч. 1 п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание им вины, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Основания для повторного учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих, а также переоценки их значимости - отсутствуют.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно определен рецидив преступлений, вид которого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО5 может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не применив правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. В указанной части решение не оспаривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, применении требований ст. 72 УК РФ разрешены судом верно.

Между тем, приговор Первомайского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 11 августа 2025 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеется паспорт осужденного (т. 1 л.д. 111) с указанием его места рождения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во вводную часть приговора необходимо внести указанные уточнения, что не свидетельствует о незаконности приговора и не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме того, во вводной части приговора неправильно отражены сведения о судимостях ФИО5 в части статей, вида и размера наказания по предыдущим приговорам от 25.04.2022, 09.08.2022, что является очевидной технической ошибкой, не влекущей каких-либо правовых последствий и не влияющей на законность данного приговора, также подлежащей уточнению.

Кроме того, как указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что прежние судимости осужденного были дважды учтены судом при признании рецидива преступлений и при определении вида наказания, с указанием на то, что ФИО5 совершил вышеуказанное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение однородного преступления (против собственности), что является недопустимым, поскольку по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в связи с чем, поданное апелляционное представление подлежит удовлетворению с исключением указанного обстоятельства.

Внесение указанного изменения не влияет на выводы суда о размере назначенного наказания за совершенное преступление, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривается.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, суд не разрешил судьбу вещественного доказательства по делу, указанного в т. 1 на л.д. 90, в соответствии с постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела от 13.02.2025 – залогового билета № 07730001091 от 16.01.2025, который хранится в материалах уголовного дела, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению, а залоговый билет № 07730001091 от 16.01.2025 -дальнейшему хранению в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 81-85).

В остальном обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. ФИО6-на-Дону от 11 августа 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- во вводной части приговора указать место рождения ФИО5 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- уточнить во вводной части данные о прежних судимостях ФИО5 по приговорам от 25.04.2022, 09.08.2022, которого считать ранее осужденным 25.04.2022 Пролетарским районным судом г. ФИО6-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 2 года; 09.08.2022 Пролетарским районным судом г. ФИО6-на-Дону по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 ч.ч. 4, 6, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторный учет судимости при назначении наказания осужденному ФИО5;

- вещественное доказательство по делу: залоговый билет № 07730001091 от 16.01.2025, который хранится в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела (т. 1 на л.д. 90, 81-85).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: