УИД: 16RS0042-03-2025-009146-52

Дело № 2-10020/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой ГА., 

при секретаре Салимовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что 14 октября 2024 г., в 14 ч. 40 мин., г. Н. Челны, ул. ... напротив д. ... произошло ДТП с участием а/м ... г/н .../716 под управлением ФИО6 Д.Ю. (гражданская ответственность застрахована в САО «...» полис ХХХ ...), и а/м ... г.р.з .../116 под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ ...) собственник ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены различные механические повреждения. 

15.10.2024 г. в адрес Ответчика было сдано заявление с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, необходимыми для принятия решения и осуществления страховой выплаты. При этом была выбрана форма выплаты – направление на СТОА

05.11.2024 г. Ответчик самостоятельно изменил форму выплату на денежную, и осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 162 785 рублей 90 копеек.

04.12.2024 г. Ответчик осуществили доплату денежных средств по Договору ОСАГО в размере 21 968 рублей 10 копеек, из которых 16 593 рубля 10 копеек – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 375 рублей 00 копеек – компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы.

15.05.2025 г. Ответчик осуществил выплату по взысканию убытков на основании решения Набережночелнинского городского суда по делу №2-.../2025 в размере 244 521, 00 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы был предоставлены в финансовую организацию 15 октября 2024 года, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА, которая смогла провести восстановительный ремонт или страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 05 ноября 2024 года. Надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО произошло только 15 мая 2025 года по решению суда.

16 мая 2025 года в адрес ответчика было сдано заявление о выплате неустойки.

23 июня 2025 года в адрес ответчика была сдана претензия о выплате неустойки. 

01 июля 2025 года ответчик осуществил частичную выплату неустойки в размере 8 399, 58 рублей. 

Решением СФУ в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика доплату неустойки в размере 280 590, 42 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, предоставили ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. 

Финансовый уполномоченный, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2024 г., в 14 ч. 40 мин., г. Н. Челны, ул. ... напротив д. ... произошло ДТП с участием а/м ... г/н .../716 под управлением ФИО7 Д.Ю. (гражданская ответственность застрахована в САО «...» полис ХХХ ...), и а/м ... г.р.з .../116 под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ ...) собственник ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены различные механические повреждения. 

15.10.2024 г. в адрес Ответчика было сдано заявление с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, необходимыми для принятия решения и осуществления страховой выплаты. При этом была выбрана форма выплаты – направление на СТОА

05.11.2024 г. Ответчик самостоятельно изменил форму выплату на денежную, и осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 162 785 рублей 90 копеек.

04.12.2024 г. Ответчик осуществили доплату денежных средств по Договору ОСАГО в размере 21 968 рублей 10 копеек, из которых 16 593 рубля 10 копеек – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 375 рублей 00 копеек – компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы.

15.05.2025 г. Ответчик осуществил выплату по взысканию убытков на основании решения Набережночелнинского городского суда по делу №2-3389/2025 в размере 244 521, 00 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 23.01.2025 № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 100 рублей 00 копеек. 

Согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу 2-.../2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. В пользу ФИО1 с АО Альфастрахование» взысканы убытки в сумме 244 521 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 11 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Данные денежные суммы были перечислены АО «Альфастрахование» 15 мая 2025 года.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы был предоставлены в финансовую организацию 15 октября 2024 года, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА, которая смогла провести восстановительный ремонт или страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 05 ноября 2024 года. Надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО произошло только 15 мая 2025 года по решению суда. 

16 мая 2025 года в адрес ответчика было сдано заявление о выплате неустойки.

Из материалов дела следует, 01 апреля 2025 года ответчик выплатил истице неустойку в размере 8 399, 58 рублей с удержанием НДФЛ в размере 13%.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенно судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности платы неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить, неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, решения суда, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителе финансовых услуг (абзац третий пункта статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевши не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик за несоблюдение установленных сроков осуществления страхового возмещения уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона об ОСАГО, при прямом возмещении убытков страховщик, представляющий интересы потерпевшего, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов. В случае, предусмотренном п. 13.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (необходимость проведения независимой технической экспертизы), этот срок составляет 30 календарных дней.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи, с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Заявление о прямом возмещении убытков с документами поступило ответчику 15 октября 2024 г., последний день для осуществления страхового возмещения приходился на 05 ноября 2025 года.

Первая часть страхового возмещения (162 785, 90 рублей) была выплачена 05 ноября 2024 года, то есть в пределах установленного срока. Вторая часть страхового возмещения (16 593, 10 рублей) была выплачена 04 декабря 2024 года, то есть с нарушением установленного срока.

Однако окончательное исполнение обязательств по договору ОСАГО произошло только 13 мая 2025 года, когда ответчик исполнил решение суда от 27 марта 2025 года.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 23.01.2025 № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 100 рублей 00 копеек. Именно эта сумма подлежит учету при расчете неустойки в соответствии с законом.

При расчете неустойки суд принимает во внимание размер страхового возмещения в размере 152 100 рублей, период просрочки: с 06 ноября 2024 года по 15 мая 2025 года (190 дней). Таким образом, производим расчет следующим образом: 152 100 рублей * 1% * 190 дней. = 288 990, 00 рублей.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определению Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025).

Ответчик частично исполнил обязательство по выплате неустойки, перечислив 01 июля 2025 года сумму 8 399, 58 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет: 288 990 – 8 399, 58 = 280 590, 42 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из периода нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательств по оплате юридических услуг истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 16 мая 2025 года, стоимость услуг определена в размере 40000 рублей, оплата денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию, спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты, которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) неустойку в размере 280 590 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 9 430 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовелно:30.09.2025

Судья: подпись Г.А.Исмагилова