Судья Пасленова Д.О. Дело № 22-6454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 16 октября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., 

с участием: 

прокурора Пшидаток С.А.,

адвокатов: Шереметьева А.П., Иванова-Кулигина Е.С., 

представителя заявителя ФИО1,

заместителя руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО2, старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару – майора юстиции ФИО3.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя К.Е.А., ее представителя ФИО1 и адвоката Донской Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.Е.А. о признании действий заместителя руководителя СО Западного округа г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО2 незаконными, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения адвокатов Шереметьева А.П., Иванова-Кулигина Е.С. в защиту интересов заявителя К.Е.А. и представителя заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Пшидаток С.А., заместителя руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО2, старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару – майора юстиции ФИО3, полагавших оставить постановление суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

К.Е.А. обратилась в суд с жалобой о признании действий заместителя руководителя СО Западного округа г. Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО2 незаконными, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 года отказано в удовлетворении жалобы К.Е.А. о признании действий заместителя руководителя СО Западного округа г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО2 незаконными, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат заявителя К.Е.А. – Донская Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СО Западного округа г. Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю, майора юстиции ФИО2 по не регистрации заявления К.Е.А. о совершенном преступлении и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Обязать СО Западного округа г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения. Адвокат считает постановление суда первой инстанции вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Адвокат указывает, что в материалах дела имеется заявление К.Е.А. о совершенном преступлении следователем ФИО4 и Екатериненко М.. В данном заявлении конкретно указано, что следователь ФИО4 изготовил протокол допроса свидетеля, который фактически не проводил и не мог проводить в указанное время, так как лицо, допрос которого он якобы проводил в указанное время находилось в ином месте. В заявлении К.Е.А. указано, конкретно какие действия совершил ФИО4 и какое преступление им совершено. Заявление указывает на субъект преступления - это должностное лицо, которое производит расследование уголовного дела о тяжком преступлении. По мнению адвоката, следователем был предоставлен документ при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, содержащий заведомо ложные сведения, которые затем были приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Указанный документ в судебном заседании предоставлен помощником прокурора и для придания подлинности документа, копию протокола данное должносшое лицо заверил своей подписью и печатью прокуратуры Западного внутригородского округа г. Краснодара. Материалы дела подтверждают, что заверившее документ лицо, не имеет никакого отношения к организации, от имени которой оно заверяло копию (СО по ОТ УВД СУ УМВД по гор. Краснодару). Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждение того, имело ли оно право заверять документы, и располагало ли подлинниками, заверенные им копии, являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, в действиях помощника Екатериненко М. имеются признаки совершенного преступления предусмотренного ст. 285 УК РФ о чем изложено в заявлении К.Е.А.. Вывод Ленинского районного суда г. Краснодара, о том, что заявление К.Е.А. в отношении должностных лиц следователя ФИО4 и помощника прокурора Екатериненко М. «...не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления...» не основан на материалах дела, и такой вывод сделан при неверном понимании признаков преступлений предусмотренных ст. 330 и 285 УК РФ. В заявлении К.Е.А., которое исследовано в суде, указаны конкретные лица совершившие преступление, указано какое преступление ими совершено, его признаки, наличие умысла у данных должностных лиц, и каким образом оно совершено и где окончено. Судом эти обстоятельства проигнорированы. Доводы жалобы о том, что заместитель руководителя СО Западного округа г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, майор юстиции ФИО2, не выполнил указания СУ СК России по Краснодарского краю и направил заявление в орган, который не уполномочен рассматривать заявления о совершенном преступлении в отношении следователя ФИО4 и помощника прокурора Екатериненко М. судом не исследовались и не отражены в мотивировочной части решения, и по каким основаниям они оставлены судом без рассмотрения.

Судом, при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка тому, что уголовно-процессуальным правом установлено, что в отношении следователя и прокурора предусмотрена глава 52 УПК РФ и данные субъекты указаны в ч. 1 ст. 442-УПК РФ, и иной порядок проведения проверки законом не допускается. Полномочиями ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о проведении расследований в отношении следователя и помощника прокурора законодатель не наделял. В протоколе судебного заседания указано, что суд исследовал материалы дела, однако какие материалы дела он исследовал, протокол судебного заседания не располагает. По мнению адвоката, суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ в своем постановлении не обосновывает на основании каких письменных доказательств сделан такой вывод. Адвокат считает, что Ленинский районный суд г. Краснодара своим постановлением создает порочную правоприменительную практику, когда заявление о совершенном преступлении в отношении должностных лиц не регистрируется и по ним не проводится проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, создавая условия безнаказанности и исключительности для отдельных должностных лиц, что приводит к нарушению конституционных прав граждан.

Представитель заявителя К.Е.А. – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит: отменить постановление суда, признать незаконными и необоснованными действия заместителя рхжоводителя СО Западного округа г. Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю, майора юстиции ФИО2 по не регистрации заявления К.Е.А. о совершенном преступлении и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязать СО Западного округа г. Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения. Представитель считает, что при рассмотрении жалобы Ленинским районным судом были грубо нарушены процессуальные нормы и нормы материального права, неправильно применен локальный нормативно-правовой акт, что является основанием для отмены вынесенного постановления. Не зарегистрировав поданное заявление в установленном порядке и не проведя проверку изложенных в заявлении обстоятельств совершенного преступления конкретных должностных лиц, заместитель руководителя СО Западного округа г. Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю, майор юстиции ФИО2 отправляет заявление гражданина о совершенном преступлении сотрудником полиции и сотрудником прокуратуры в ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, л.д. (9) т.е. в орган, который не уполномочен на проведения следственных действий в отношении данных должностных лиц. В материалах дела имеется заявление К.Е.А. о совершенном преступлении следователем ФИО4 и Екатериненко М.. В данном заявлении конкретно указано, что следователь ФИО4 изготовил протокол допроса свидетеля, который фактически не проводил и не мог проводить в указанное время, так как лицо, допрос которого он якобы проводил в указанное время находилось в ином месте. В заявлении К.Е.А. указано, конкретно какие действия совершил ФИО4, и какое преступление им совершено. Заявление указывает на субъект преступления - это должностное лицо, которое производит расследование уголовного дела о тяжком преступлении. Действия следователя ФИО4 осуществлявшей предварительное следствие по уголовному делу, заключались в умышленном изготовлении по предварительному сговору с прокурором Екатериненко М. протоколов допросов свидетеля, допрос которого не производился, таким образом им предоставлен документ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащих заведомо ложные сведения, которые затем были приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Доводы жалобы о том, что заместитель руководителя СО Западного округа г. Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю, майора юстиции ФИО2, не выполнил указания СУ СК России по Краснодарского краю и направил заявление в орган, который не уполномочен рассматривать заявления о совершенном преступлении в отношении следователя ФИО4 и помощника прокурора Екатериненко М. судом не исследовался и не отражены в мотивировочной части решения, и по каким основаниям они оставлены судом без рассмотрения. По мнению ФИО1, судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные нормы, при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заявитель К.Е.А. подала апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам ее адвоката и ее представителя. В своей жалобе К.Е.А. просит: постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 года по жалобе К.Е.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действие заместителя руководителя СО Западного округа г. Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю, майора юстиции ФИО2 по не регистрации заявления К.Е.А. о совершенном преступлении и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отменить; признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СО Западного округа г. Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю, майора юстиции ФИО2 по не регистрации заявления К.Е.А. о совершенном преступлении и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; обязать СО Западного округа г. Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения. Полагает, допущенные нарушения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются существенными, судом проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства РФ, что создает порочную правоприменительную практику, а так же создаются условия безнаказанности для отдельных должностных лиц, дает им право не регистрировать, скрывать заявления о совершенных преступлениях, не проводить проверку в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, что приводит к нарушению конституционных прав граждан, с учетом того, что судами неоднократно указывалось на незаконность таковых действий со стороны заместителя руководителя СО Западного округа г. Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного производства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, 07 июля 2019 года К.Е.А. обратилась с заявлением "в СУ СК РФ по Краснодарскому краю о совершении преступления по фальсификации материалов уголовного дела №11901030001000534, находящегося в производстве старшего следователя СО по ОТ УВД СУ УМВД по г. Краснодару ФИО4

12 июля 2019 года СУ СК РФ по Краснодарскому краю заявление К.Е.А. было направлено для рассмотрения по существу руководителю Следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю.

18 июля 2019 года заместителем руководителя Следственного отдела по Западному округу г. Краснодара майором юстиции ФИО2 обращение К.Е.А. направлено начальнику оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ТУ МВД России по Краснодарскому краю, для проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему предусмотренное уголовно- процессуальным законом решение.

Следователь, руководитель следственного органа обязан проверить не любое сообщение вообще, а только о совершенном или готовящемся преступлении. Исходя из того, что согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то сообщение, подлежащее проверке в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ должно содержать сведения о конкретном преступлении.

В соответствии с п. 20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом председателя СК РФ от 11.10.2012 г. №72, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела и не требуют проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с этим, не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми должностными лицами, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд не имеет оснований для удовлетворения заявленных К.Е.А. требований о признании действий заместителя руководителя Следственного отдела Западного округа г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО2 незаконными и отказал в удовлетворении жалобы К.Е.А. о признании действий заместителя руководителя СО Западного округа г. Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО2 незаконными, в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 года в отношении жалобы заявителя К.Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Судья