Дело № 22-1894/2021

Председательствующий: Трофимов И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 23 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В., 

защитника - адвоката Слинкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мистриковой А.С. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02 октября 2023 г., которым 

Отургашев 

<

данные изъяты>

осужден к наказанию по: 

ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов, 

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных судом обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Потаповой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, адвоката Слинкина А.С. полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере; незаконном хранении взрывчатых веществ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мистрикова А.С. указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, суд указал, что ФИО1 имел умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, при этом не указал какое вещество, в каком количестве он незаконно хранил в период с 06.12.2014 по 28.06.2023.

В соответствии п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Незаконная рубка лесных насаждений совершена на участке местности в лесах, расположенных в водоохраной зоне в квартале № 4 выдела № 1 Верхне-Томского участкового лесничества Балыксинского лесничества, рассматриваемые земельные участки лесного фонда не являются особо охраняемыми природными территориями, в связи с чем подлежит применение общее правило п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса.

Судом установлено, что местом причинения вреда ФИО1 ущерба окружающей среде является Бискамжинский поссовет, следовательно, присужденная судом компенсация вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет Бискамжинского поссовета.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о незаконном хранении взрывчатого вещества в 4 металлических банках общей массой 478,4 г, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным нитроцеллюлозным пластичным порохом, указать получателем средств возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в размере 

<

данные изъяты> рублей, Бискамжинский поссовет.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО8 просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала апелляционное представление и просила судебное решение изменить. 

Адвокат Слинкин А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, возражал против доводов апелляционного представления и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Между тем, приговор не соответствует этим требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П следует, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также со ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда в том числе, и в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить иным путем в ходе судебного разбирательства. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям УПК РФ.

Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом первой инстанции что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из содержания обвинительного заключения в отношении обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 1-24), он обвинялся, в том числе, в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, при этом орган предварительного следствия указал следующее:

В декабре 2004 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно и целенаправленно получил от ФИО2 вещество общей массой 478,4 г, которое находилось в 4 металлических цилиндрических емкостях, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество – порох, которое незаконно хранил в подполье кладовой комнаты дома п.

<

адрес> Республики Хакасия до момента изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:05 ч. до 20:45 ч. сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 в подполье кладовой комнаты дома п.

<

адрес> Республики Хакасия было обнаружено и изъято 4 металлических цилиндрических емкости, в которых находилось, согласно заключению эксперта, вещество массой 133,0 г, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества; вещество массой 192,9 г, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным цилиндрическим бесканальным порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого; вещество массой 79,1 г, являющемся смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха, бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного одноосновного цилиндрического бесканального пороха, пригодной для использования в качестве взрывчатого вещества; вещество массой 73,4 г, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом. 

Таким образом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении вещество, указанное органом предварительного следствия, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил, являющееся предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отлично от веществ, изъятых у обвиняемого ФИО1

При таких обстоятельствах форма и суть обвинения, изложенного в обвинительном акте в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ создает неопределенность обвинения в части обстоятельств, обязательных для установления на досудебной стадии по делу и нарушает права подсудимого на защиту, поскольку он имеет право знать, в чем обвиняется, выстраивать позицию по делу. Установление судом обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию на стадии предварительного расследования, нарушит фундаментальный принцип уголовного судопроизводства о состязательности сторон, поскольку потребует от суда в нарушение требований ст. 15 УПК РФ выполнять функции стороны обвинения.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности ФИО1, а также иные обстоятельства и полагает, что оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02 октября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Аскизского района Республики Хакасия на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалоб либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>