Дело № 2-694/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 11 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Андросовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 28.04.2017г. между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев. 

Одновременно с заключением кредитного договора она была включена в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту 

<

данные изъяты> заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». 

03.05.2017 г. она направила в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление о намерении выйти из числа застрахованных в рамках программы страхования и возврате уплаченной страховой премии 63 797 руб. 60 коп. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.12.2017 г. с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу взыскана страховая премия в размере 63 797 руб. 60 коп. 

27.12.2017 г. решение суда исполнено.

26.02.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 63 797 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала, полагала, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер неустойки, штрафа. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 28.04.2017г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 379 747 руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора ФИО1 дала согласие на включение ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования от 01.02.2017 №, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту 

<

данные изъяты>, выбрав программу 

<

данные изъяты>

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 79 747 руб., в том числе комиссия банка за подключение к Программе страхования - 15 949 руб. 40 коп. и расходы банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту 

<

данные изъяты> - 63 797 руб. 60 коп., которая оплачена единовременно за весь срок страхования. 

03.05.2017 г. ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении из Программы страхования, оснований для удовлетворения которого банк не усмотрел, что следует из ответа от 17.05.2017 г.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2017 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.09.2017 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу страховой премии в размере 63 797 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком 27.12.2017 г. 

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14.05.2017 г. по 27.12.2017 г. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку компенсация морального вреда за неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии была взыскана определением Ульяновского областного суда от 12.12.2017 г., суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему делу. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 7500 руб. (15000 х 

<

данные изъяты>%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь ФИО1, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова