дело № 1-3/2025 (1-52/2024) 

УИД 24RS0034-01-2024-000474-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 марта 2025 года с.Шалинское Красноярского края 

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Капошко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Манского района Красноярского края Пригодина С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Казакова В.П., 

потерпевшей Потерпевший №3, представителя потерпевших ФИО4, ФИО3, Потерпевший №3 в лице адвоката Жижовой Л.С., 

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

25 августа 2023 года около 21 час. 21 мин. в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требований п. 10.3 ПДД РФ, предписывающего, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти трех лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «ТОЙОТА СУККЕЕД», регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска на территории Манского района Красноярского края без учета метеорологических условий, в частности, темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении его движения, интенсивности движения транспорта в попутном направлении, со скоростью не менее 100 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Имея реальную возможность обнаружения на пути следования автомобиля «MAZDA TITAN», регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №4-Б., движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью без включенных габаритных огней, водитель ФИО1 не проявил должного внимания, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея к тому техническую возможность при движении с допустимой скоростью 90 км/ч, сократил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «MAZDA TITAN», регистрационный знак №, в результате чего, в районе 884 км + 159,78 м автодороги Р - 255 «Сибирь» в Манском районе Красноярского края, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «MAZDA TITAN», регистрационный знак №, сместился на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны г. Красноярска в сторону г.Канска автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16, перевозившего в салоне своего автомобиля пассажиров ФИО16 и ФИО18

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) водитель автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак №, ФИО17, и пассажиры указанного автомобиля ФИО16 и ФИО18 от полученных травм скончались на месте происшествия, водитель автомобиля «MAZDA TITAN», регистрационный знак № - ФИО5-Б. с телесными повреждениями госпитализирован.

Согласно заключению эксперта № 4360 от 10.10.2023 у ФИО17 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обнаруженные при экспертизе повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, состоят в причинной связи с наступлением смерти, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся переломом свода и основания черепа, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ее явилась 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 4361 от 09.10.2023 у ФИО16 при судебно-медицинской экспертизе обнаружена сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входят:

Открытая тупая черепно-мозговая и лицевая травма: ссадина с наличием на ее фоне ушибленной раны в лобной области слева; множественные ссадины лица (в лобной области, в средней части; в области наружного конца левой брови, в скулово-щечной области слева, в подбородочной области с переходом на область поднижнечелюстного треугольника слева), рваная рана в затылочной области справа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы на уровне повреждений; разрывы твердой мозговой оболочки на уровне передних и средних черепных ямок; разрывы мягкой мозговой оболочки лобных долей, субарахноидальные кровоизлияния в области лобных и височных долей; наличие участков размозжения вещества с кровоизлияниями (ушибы) в области лобных долей.

Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные ссадины: на передней (в количестве 10) и левой боковой поверхностях грудной клетки и в области ключиц, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в области корней легких, разрывы пристеночной плевры справа и слева, множественные разрывы легких, разрывы сердечной сорочки и сердца; кровоизлияния в парааортальную клетчатку на уровне 4-10 грудных позвонков.

Закрытая тупая травма таза, живота и органов забрюшинного пространства: ссадины на передней (в количестве более 10) и левой боковой стенках (1) живота, кровоизлияния в мягкие ткани в области лонного сочленения (больше слева), переломы костей таза, разрыв крестцово- подвздошного сочленения слева; кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа; разрывы печени, селезенки.

Открытая тупая травма левой верхней конечности: ссадина с наличием на ее фоне ушибленной раны в области левого плечевого сустава с переходом на левое плечо и область левого локтевого сустава; ссадина с наличием на её фоне ушибленных ран; кровоподтек левого предплечья, кровоподтек с наличием на его фоне 6-ти ссадин и 4-х поверхностных ран; ссадины (более 10) пальцев левой кисти; фрагментарно-оскольчатые переломы нижней трети диафиза левой плечевой кости, средней трети диафизов левых локтевой и лучевой костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Открытая тупая травма левой нижней конечности: ссадины (в количестве более 10) и ушибленные раны левого бедра, рана нижней трети левого бедра с переходом на область коленного сустава с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; фрагментарно - оскольчатый перелом нижней трети бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Ссадины: правого плеча (1), предплечья (2); кровоподтек с наличием на его фойе ссадины и ушибленных ран правой кисти; ссадины: правого бедра (2), ссадина с наличием па сё фоне ушибленной раны в области правого коленного сустава; кровоподтеки правого бедра с переходом на область внутренней поверхности коленного сустава (2), ссадина в области правого голеностопного сустава (1).

Причиной смерти явилась - 

<

данные изъяты> Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.2.1. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, состоит в причинно-следственной связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии и со смертью.

Согласно заключению эксперта № 4362 от 19.10.2023 причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования и формируют сочетанную тупую травму тела, которая возникла в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключается ее образование о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, является прижизненной и возникла незадолго до момента наступления смерти; согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.10 отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № 9317 от 14.12.2023 у ФИО9 Т-Б., при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сочетанная травма, в комплекс которой входит травма левой нижней конечности, 

<

данные изъяты> согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.6.1.), 

<

данные изъяты> По указанному признаку, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ 

<

данные изъяты>.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО16, ФИО17, ФИО18 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5-Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что вечером 25.08.2023 он на своем автомобиле «Тойота» двигался со стороны г.Канска в сторону г.Красноярска на федеральной автодороге. Двигался со скоростью около 80 км/ч., периодически снижая скорость перед встречными автомобилями до 60-70 км/ч. Перед ДТП его скорость составляла 60-70 км/ч. Затем перед собой на расстоянии около 10-15 метров в свете фар своего автомобиля он заметил грузовик «Мазда Титан» без внешнего освещения, который, как он полагает, стоял на его полосе движения в попутном направлении, то есть не двигался. Он (ФИО10) начал экстренно тормозить. Не может точно сказать, было столкновение с грузовиком или нет. У него сработала подушка безопасности. Не согласен с результатом проведенного с его участием следственного эксперимента, так как автомобиль, который использовался в данном следственном действии, был другой марки - «Тойота Королла», имел сидение водителя слева, а не справа как у него, и имел европейскую регулировку света передних фар. Следственный эксперимент производился в более светлое время суток по сравнению со временем ДТП. При проведении данного следственного действия он находился в автомобиле «Тойота Королла» со следователем, который был за рулем, а защитник находился в другом автомобиле и не консультировал его. Пояснения в ходе следственного эксперимента дал по настоянию следователя. После следственного эксперимента он подписал чистые листы, а затем, примерно через две недели, он подписал протокол следственного эксперимента в форме напечатанного документа, не читая его. Полагает, что в ходе следствия не исследовано техническое состояние других автомобилей, участвовавших в ДТП.

В дальнейшем при рассмотрении дела подсудимый категорично заявил о том, что он не врезался в грузовик «Мазда –Титан». Полагает, что водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» первый допустил столкновение с автомобилем «Мазда Титан», выехав на полосу встречного движения, что и повлекло ДТП с участием трех автомобилей, о чем свидетельствует характер повреждений автомобилей участников ДТП. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что 25.08.2023 около 21 час 30 мин. она находилась на переднем правом пассажирском сидении автомобиля «Сузуки Гранд Витара», которым управлял ее супруг ФИО17 Автомобиль был полностью технически исправен. На заднем сидении находились слева направо: ее дочь ФИО41 Алина, друг последней ФИО18 и несовершеннолетний ФИО44 Василий. Двигались по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска. Ехали в потоке автомобилей с небольшой скоростью. Движение было плотным. Участок дороги не имел освещения. Она увидела какую-то вспышку. Затем их автомобиль оказался в кювете. Она выбралась из автомобиля и обнаружила, что ее супруг, дочь и ФИО42 мертвы. Она достала из машины ФИО44 и их увезли на скорой помощи в лечебное учреждение. В автомобиле скорой помощи находился ранее незнакомый ей ФИО1, который, разговаривая с кем-то по телефону, пояснил, что не заметил грузовик и врезался в него. Просит назначить ФИО1 строгое наказание;

- показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что погибший ФИО17 приходился ей сыном, а погибшая ФИО41 Алина – внучкой. На место ДТП она прибыла вечером 25.08.2023 после телефонного звонка от ФИО4 На месте ДТП находились тела погибших и поврежденные транспортные средства, К моменту ее приезда ни ФИО4, ни ФИО44 Василия на месте ДТП уже не было. Очевидцем происшествия она не являлась. Просит назначить ФИО1 строгое наказание, так как в результате ДТП погибло трое человек. ФИО1 извинений не принес, мер к возмещению ущерба не принимал;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что погибший ФИО18 приходился ей сыном. На место ДТП она прибыла ближе к полуночи 25.08.2023 после телефонного звонка от ФИО4 На месте ДТП находились тела погибших и поврежденные транспортные средства. Видела как из кювета доставали автомобиль белого цвета. Просит назначить ФИО1 строгое наказание, так как последний извинений не принес, мер к возмещению ущерба не принимал; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4-Б. в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «MAZDA TITAN», регистрационный знак №. 23.08.2023 он загрузил автомобиль «ЛУАЗ» в кузов автомобиля «MAZDA TITAN», после чего направился в сторону г. Красноярска. 25.08.2023 он остановился по дороге, заметил неработающий задний правый габарит, после чего заменил лампочку, которая стала гореть. Далее он продолжил движение на автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении г. Красноярска. Он следовал со скоростью около 80 км/ч. Как произошло ДТП, он сейчас не помнит, так как получил травму головы и лишился ступни; 

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №4-Б., данными им на досудебной стадии процесса и подтвержденными в суде, из которых следует, что 25.08.2023 около 20 час. 30 мин. он двигался в районе г.Уяр с включенным ближним светом фар со скоростью около 80 км/ч. Рулевое управление и тормозная система были исправны. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Не помнит, что происходило дальше, так как потерял сознание. Пришел в себя через несколько дней в больнице; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 25.08.2023 в вечернее время около 20 часов 30 минут он выехал на личном автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, из с. Рыбное Рыбинского района в г.Красноярск. Примерно около 21 часа 30 минут он осуществлял движение по автодороге Р-255 «Сибирь», в районе 884 км, и двигался в сторону г. Красноярска. В тот момент на улице уже было темно, на его автомобиле горел ближний свет фар, искусственное освещение проезжей части отсутствовало. Погода была хорошей, осадков или других метеорологических явлений не было, проезжая часть была сухой. На большем протяжении (примерно 10 минут) перед его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота» белого цвета. В процессе следования за данным автомобилем он заметил странное поведение водителя этого автомобиля, который то снижал скорость, то резко ускорялся до скорости около 150 км/ч. Резко ускоряясь, этот водитель тем самым не позволял себя обогнать, в связи с чем он (ФИО11) двигался за данным автомобилем, и не совершал его обгон. В какой-то момент он увидел, что данный автомобиль марки «Тойота» начал совершать обгон впереди движущегося попутного транспортного средства. После того как автомобиль «Тойота» завершил маневр обгона, он тоже приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения со скоростью около 100 км/ч. В этот момент автомобиль «Тойота» уже находится на своей полосе движения в направлении г. Красноярска. Он (Свидетель №1) разглядел впереди на полосе движения автомобиля «Тойота» на расстоянии около 200 метров силуэт, схожий с кузовом грузового автомобиля. Данный силуэт находился в темноте, никаких фонарей, габаритный устройств на данном кузове он не видел. Он завершил обгон попутного транспорта, вернулся на свою полосу движения, где уже отчётливо видел впереди перед автомобилем «Тойота» грузовой автомобиль, который хорошо освещался передними фарам автомобиля «Тойота» белого цвета, который двигался за этим грузовым автомобилем. В тот момент он уже точно увидел, что на задней части грузового автомобиля не горят габаритные огни либо другие осветительные устройства. В связи с тем, что попутный автомобиль «Тойота» двигался с достаточно высокой скоростью - около 120 км/ч, и при появлении в зоне его (автомобиля «Тойота») видимости опасности в виде грузового автомобиля не применял торможение и не снижал скорость, он (ФИО43) решил, что может произойти столкновение данных автомобилей, в связи с чем начал снижать скорость движения своего автомобиля. Затем он увидел, что автомобиль «Тойота» допустил столкновение с задней частью грузового автомобиля, от чего автомобиль «Тойота» резко отбросило в сторону правой обочины. В результате данного столкновения образовалось облако пыли и дыма, что сильно ограничивало видимость, в связи с чем он не видел дальнейших событий. Он полностью остановился, съехал на обочину, после чего, вышел из своего автомобиля. Увидел, что на встречной обочине находился автомобиль «ФИО2», кузов которого был сильно деформирован, также на дороге он увидел часть грузового автомобиля, а именно раму. Далее он сразу начал звонить в экстренные службы, сообщил о произошедшем. Сразу же на место ДТП приехал автомобиль МЧС, который начали оказывать помощь участникам происшествия. Он прошел чуть дальше (в сторону г. Красноярска), где обнаружил в правом кювете автомобиль «Тойота» белого цвета. Водитель данного автомобиля выбрался самостоятельно, ничего конкретно не пояснял, сказал лишь только, что он трезвый и то, что грузовой автомобиль стоял без освещения задней части. Более с участниками происшествия не общался. Чуть позже на место происшествия приехали медицинские сотрудники, а также сотрудники полиции. После чего он покинул место происшествия и поехал в г. Красноярск;

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 26.08.2023 и оглашенных в суде, следует, что, по его мнению, указанный грузовой автомобиль без включенных внешних световых приборов находился в движении в момент ДТП. В зале судебного заседания 23.01.2025 свидетель ФИО11 пояснил, что сейчас не может сказать точно, двигался ли грузовой автомобиль «Мазда Титан» или стоял, что суд связывает с давностью события ДТП, случившегося 25.08.2023, и полагает необходимым в данной части учитывать показания свидетеля на досудебной стадии процесса, которые он подтвердил в суде, как наиболее достоверные.

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 25.08.2023 в дневное время по работе он приехал в г. Канск. В вечернее время на служебном автомобиле он поехал в сторону г. Красноярска. В тот же день, примерно после 20 часов он двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска. Проезжая в районе 962 км указанной автодороги, он обратил внимание на попутный небольшой грузовой автомобиль марки «Мазда Титан», в кузове которого находился легковой автомобиль «ЛУАЗ» зеленого цвета. Автомобиль марки «Мазда Титан» двигался без включенных задних габаритных огней со скоростью около 60 км/ч. На улице уже темнело и эта машина была плохо заметна. Он обогнал данный автомобиль и приехал домой в г. Красноярск. Затем в социальных сетях он увидел сообщение о ДТП с указанным грузовиком и написал, что видел автомобиль «Мазда Титан» незадолго до ДТП без включенных задних габаритных огней; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ему родным сыном. 25.08.2023 ФИО44 Василий совместно с тетей ФИО4 поехал домой из г. Дивногорска в г. Уяр на автомобиле «Сузуки Гранд Витара», под управлением ФИО16 На автодороге Р-255 произошло ДТП, в результате которого ФИО21 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован. По факту ДТП ФИО44 Василий говорил, что ничего не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 25.08.2023 в дневное время он находился в с. Агинское Красноярского края. В вечернее время на автомобиле «Тойота Виста», регистрационный знак №, он поехал в качестве пассажира в сторону г.Красноярска. За рулем находилась его мать –ФИО22 Он двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска. Проехав г. Уяр, он обратил внимание на попутный небольшой грузовой автомобиль марки «Мазда», в кузове которого находился легковой автомобиль «ЛУАЗ» зеленого цвета. Указанные автомобили привлекли внимание, так как на улице начало темнеть, а сзади у автомобиля «Мазда Титан» отсутствовало внешнее световое освещение, задние габаритные огни не горели. Кроме того, при торможении у автомобиля «Мазда» не включались задние стоп- сигналы, в связи с чем чуть не произошло столкновение его автомобиля с указанным автомобилем. В 20 час. 41 мин. он сфотографировал указанный автомобиль на свой мобильный телефон. Автомобиль «Мазда Титан» двигался со скоростью около 80- 90 км/ч. При этом ближний свет фар указанного автомобиля был включен. Затем его автомобиль произвел остановку на АЗС «Техас» и через 15 мин. движение было продолжено. В районе 885 км. указанной автодороги впереди по ходу движения образовалось скопление транспорта. Подъехав ближе, он увидел, что произошло серьезное ДТП. Он видел два сильно поврежденных автомобиля, в одном из которых узнал искорёженный автомобиль «Мазда Титан», который видел ранее без габаритных огней, но автомобиля «ЛУАЗ» в кузове не было. Позднее в социальных сетях он написал об увиденном, разместив сделанную им фотографию автомобиля «Мазда Титан» без включенных габаритных огней. Позднее ту же фотографию автомобиля «Мазда Титан» он представил к протоколу своего допроса в качестве свидетеля у следователя; 

- показаниями свидетеля – следователя ФИО25, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту ДТП. Он проводил следственный эксперимент с участием ФИО1, его защитника, а также свидетеля. На месте ДТП с участием указанных лиц им сделаны необходимые измерения. Затем он вернулся в г.Красноярск и сразу же составил в печатном виде протокол следственного эксперимента. ФИО1, его защитник и свидетель попросили его о том, чтобы поставить свои подписи в протоколе позднее из-за позднего времени суток, в связи с чем они подписали протокол следственного эксперимента через несколько дней. При проведении следственного эксперимента он находился за рулем автомобиля вместе с ФИО1 Защитник ФИО10а С.И находился на улице, но консультировал ФИО1 Перед проведением следственного эксперимента его участникам разъяснены их процессуальные права. При выборе времени проведения следственного эксперимента он выбрал приближенные к ДТП условия: сухую погоду без осадков и темное время суток. 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2023 со схемой ДТП и фототаблицей, где зафиксировано, что проезжая часть автодороги Р-255 «Сибирь» в районе 885 км асфальтированная, прямая, имеет уклон на спуск в сторону г. Канска, без видимых дефектов, покрытие проезжей части - сухой асфальт. Движение осуществляется в двух направлениях. Ширина проезжей части составляет 9,0 м. Ориентация всех объектов со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Уличное освещение отсутствует. На данном участке проезжей части допустимая скорость движения транспортных средств - 90 км/ч. На проезжей части имеются парные следы юза, которые начинается на расстоянии 158,78 м от километрового знака «884» в направлении г. Красноярска и в 0,6 м от левого края проезжей части, общей длиной 2,4 м. Зафиксирована осыпь стекла на полосе движения в направлении из г. Красноярска в г. Канск. На стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Канска, имеются следы юза и царапины дорожного покрытия. Место столкновения автомобилей «Тойота Суккеед (Toyota Succeed)» регистрационный знак № и «Mazda Titan», регистрационный знак №, расположено на расстоянии 159,78 м. до километрового знака «884» и в 1,8 м. от левого края проезжей части. Место столкновения автомобилей «Mazda Titan», регистрационный знак №, и «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак №, расположено на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части и в 141,48 м до километрового столба «884». В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобили «Тойота Суккеед (Toyota Succeed)», регистрационный знак №; «Mazda Titan», регистрационный знак №; «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак №; ЛУА3969А, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 69-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль «Mazda Titan» регистрационный знак 

<

***>, изъято: левая фара габаритного устройства, правое крепление от правой фары габаритного устройства (т.2 л.д. 119-140);

-протоколом осмотра предмета от 28.11.2023 и фототаблицей к нему – в ходе которого осмотрены автомобили «Тойота Суккеед (Toyota Succeed)», регистрационный знак №, «Mazda Titan», регистрационный знак №, «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак №, ЛУА3969А, регистрационный знак №, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовном делу. 

1) автомобиль «Тойота Суккеед (Toyota Succeed)», регистрационный знак №, окрашенный в белый цвет. Автомобиль имеет существенные повреждения передней части. Направление повреждающего воздействия спереди назад и незначительно слева направо под некоторым углом к продольной оси автомобиля. В результате воздействия повреждено: передний бампер и обе передние блок фары отсутствуют, решетка радиатора, радиатор повреждены, часть элементов подкапотного пространства повреждена и смещена в сторону салона автомобиля, капот замят, оба передних крыла повреждены. На левом переднем крыле имеются наслоения ЛКП синего цвета. Ветровое стекло повреждено и вдавлено внутрь салона, передняя панель с рулевой колонкой повреждены, обе передние подушки безопасности в сработавшем состоянии. Стекла передних дверей и заднее стекло разбиты. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система в не работоспособном состоянии. Автомобиль покрыт слоем снега, который в ходе осмотра не очищался;

2) автомобиль «Mazda Titan», регистрационный знак №, имеет обширные повреждения всего кузова. На момент осмотра кузов покрыт снегом, расположен в перевернутом состоянии. Кузов отделен от рамы. Автомобиль имеет две локализации обширных повреждений: в задней части и в передней части кузова. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система в неработоспособном состоянии;

3) Автомобиль «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак №, имеет обширные повреждения передней части кузова и левой стороны. Направление повреждающего воздействия спереди назад. На момент осмотра кузов покрыт снегом. Повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, левые двери отделены от кузова, крыша деформирована, ветровое стекло повреждено, правое заднее колесо повреждено, переднее левое колесо повреждено. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система в неработоспособном состоянии.

4) Автомобиль «ЛУАЗ 3969А», регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета, на момент осмотра отсутствует крыша и ветровое стекло. В салоне установлено сидение водителя. На момент осмотра кузов покрыт снегом (т. 3 л.д. 19-22,23-24);

- протоколом следственного эксперимента от 26.10.2023, проведенного с участием свидетелей ФИО1, Свидетель №1, а также адвоката, представляющего интересы ФИО1, в условиях темного времени суток, в ходе которого установлено, что общая видимость элементов дороги составила 34,5 м. Видимость конкретного препятствия в виде автомобиля, имитирующего автомобиль «Мазда Титан», регистрационный знак №, с выключенными габаритными огнями и выключенной аварийной сигнализацией составила 33,2 м. Свидетель ФИО1 согласился с указанными показателями, а также с тем как светил ближний свет фар на автомобиле «Тойота Королла», регистрационный знак №/124, имитирующий автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП (т. 3 л.д. 1-6);

- заключением автотехнического эксперта №888 от 15.12.2023, согласно которому установлено, что в момент столкновения автомобиль «Тойота Суккеед (Toyota Succeed)», регистрационный знак № передней частью контактировал с задней частью автомобиля «Mazda Titan», регистрационный знак №. Величина угла между продольными осями автомобилей «Тойота», регистрационный знак №, и «Mazda», регистрационный знак №, в момент первоначального контакта составляла около 5 градусов. Место первоначального контакта автомобилей «Toyota», регистрационный знак №, и «Mazda», регистрационный знак №, расположено в поперечном направлении на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны г. Канск в сторону г. Красноярск, на расстоянии 1,2 м от линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, в продольном направлении на расстоянии несколько большем длины заднего свеса автомобиля «Mazda», регистрационный знак №, до начала образования следов юза автомобиля «Mazda», регистрационный знак №, при движении в направлении г. Красноярск. В момент столкновения автомобиль «Suzuki», регистрационный знак №, передней частью слева и левой боковой частью контактировал с передней правой частью автомобиля «Mazda», регистрационный знак №. Место первоначального контакта автомобилей «Mazda», регистрационный знак №, и «Suzuki», регистрационный знак №, расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Красноярск в сторону г. Канск в районе расположения повреждений дорожного покрытия (царапин). В результате взаимодействия автомобиль «Toyota», регистрационный знак №, мог изменить траекторию движения автомобиля «Mazda», регистрационный знак № (т.2 л.д. 219-230);

- заключением эксперта №42 от 01.03.2024, согласно которого на переднем левом крыле и капоте автомобиля «Тойота Суккеед (Toyota Succeed)», г/н №, обнаружены следы притертости частиц ЛКП синего цвета, имеющих общую родовую принадлежность со слоем эмали синего цвета частиц ЛКП, изъятых с заднего борта автомобиля «Mazda Titan», г/н №.На капоте автомобиля «Тойота Суккеед Toyota Succeed», г/н №, обнаружены следы притертости двухслойных частиц ЛКП, изъятых с заднего борта автомобиля «Mazda Titan», г/н №. На усилителе переднего бампера автомобиля «Тойота Суккеед Toyota Succeed», г/н №, обнаружен след притертости резины черного цвета однородной по цвету, морфологическим признакам, типу пластификатора с резиной колес автомобиля «Mazda Titan», г/н №. На усилителе переднего бампера автомобиля «Тойота Суккеед (Toyota Succeed)», г/н №, обнаружен след притертости полимерного материала серого цвета на основе полипропилена с тальком в минеральной части. Минералы подобного состава применяются в автомобилестроении при изготовлении деталей машин (бамперов). На заднем борту автомобиля «Mazda Titan», г/н №, обнаружены наслоения трехслойных частиц ЛКП, имеющих общую родовую принадлежность с трехслойным ЛКП, изъятым с переднего левого крыла и капота автомобиля «Тойота Суккеед Toyota Succeed», г/н №. На заднем борту автомобиля «Mazda Titan», г/н №, обнаружены наслоения двухслойных частиц ЛКП, имеющих общую родовую принадлежность с двухслойным ЛКП, изъятым с переднего левого крыла и капота автомобиля «Тойота Суккеед Toyota Succeed», г/н №. На заднем мосту автомобиля «Mazda Titan», г/н №, обнаружена притертость полимерного материала серого цвета на основе полипропилена с тальком в минеральной части, в толще которого имеются деформированные частицы ЛКП белого цвета. Минералы подобного состава применяются в автомобилестроении при изготовлении деталей машин, бамперов (т. 2 л.д. 189-199);

- заключением автотехнического эксперта №12 от 17.01.2024, согласно которому величина скорости движения автомобиля «Тойота», регистрационный знак №, допустимая по условиям видимости дороги составляет 65,9 ч- 67,8 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота», регистрационный знак №, при условии движения со скоростью 90-100 км/ч, располагал технической возможностью снизить скорость до скорости 80 км/ч попутного автомобиля «Mazda», регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности. 

При условии движения автомобиля «Тойота», регистрационный знак №, с допустимой скоростью по условиям видимости дороги 65,9-67,8 км/ч, столкновение с автомобилем «Mazda», регистрационный знак №, не произошло бы.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота», регистрационный знак №, при движении со скоростью 90 -100 км/ч, располагал технической возможностью снизить скорость до скорости 80 км/ч попутного автомобиля «Mazda», регистрационный знак №, путем применения не экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Suzuki», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda», регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения с заданного момента (т.3 л.д. 8-12);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 4360 от 10.10.2023, согласно которому у ФИО17 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обнаруженные при экспертизе повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, состоят в причинной связи с наступлением смерти, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе сочетанная тупая травма тела, 

<

данные изъяты>, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), сочетанная тупая травма тела, 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ее явилась сочетанная тупая травма тела (

<

данные изъяты>) (т.1 л.д. 126-134);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 4361 от 09.10.2023, согласно которого у ФИО16 при судебно-медицинской экспертизе обнаружена сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входят:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиной смерти явилась - 

<

данные изъяты> Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.2.1. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, состоит в причинно-следственной связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии и со смертью (т. 1 л.д. 184-191);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 4362 от 19.10.2023, согласно которого причиной смерти ФИО47. явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, и формируют сочетанную тупую травму тела, которая возникла в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключается ее образование о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, является прижизненной и возникла незадолго до момента наступления смерти; согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.10 отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласие правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 234-242);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 9317 от 14.12.2023, согласно которого у Потерпевший №4-Б. при обращении за медицинской помощью в результате события 25.08.2023 имелась сочетанная травма в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сочетанная травма, в комплекс которой входит травма левой нижней конечности, представленной травматической ампутацией на уровне средней трети голени, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.6.1.) потеря руки или ноги, то есть отделение их от туловища. По указанному признаку согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 79-81);

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности. 

Отклоняя довод защитника подсудимого о недопустимости протокола следственного эксперимента от 26.10.2023, проведенного с участием ФИО1 как свидетеля, с учетом показаний подсудимого ФИО1 и показаний свидетеля со стороны защиты ФИО13 (супруги подсудимого) в суде, о том, что в ходе следственного эксперимента следователем использован не подходящий автомобиль «Тойота Королла» с другим расположением руля и светом фар, чем у подсудимого; адвокат не находился в одном автомобиле с ФИО1 при проведении следственного эксперимента; ФИО1 заявлено, что в момент ДТП было темнее, что при проведении следственного эксперимента; по окончанию следственного эксперимента ФИО1 подписал чистый листок, а позднее ФИО1, не читая, подписал протокол следственного эксперимента сидя в машине возле здания следственного органа; - суд, сопоставив показания ФИО1 и свидетеля ФИО13 с другими доказательствами, исходит из следующего. 

Уголовное дело возбуждено по факту ДТП 26.08.2023 (т. 1 л.д. 1). Обвинение ФИО7 предъявлено 14.03.2024 и 16.04.2024. Ранее ФИО7 в качестве подозреваемого не допрашивался. 

Таким образом, по состоянию на 26.10.2023 ФИО1 правомерно привлечен к участию в следственном эксперименте как свидетель, при этом в данном следственном действии участвовал защитник ФИО1 – адвокат Агафонов А.В. 

Как следует из показаний свидетеля – следователя ФИО25, проводившего указанный следственный эксперимент, при выборе времени проведения следственного эксперимента он избрал приближенные к ДТП условия: сухую погоду без осадков и темное время суток. Участвующий в следственном эксперименте адвокат ФИО24 консультировал свидетеля ФИО1 по вопросам, возникающим в ходе следственного эксперимента. Он (ФИО25) разъяснил участникам следственного эксперимента их процессуальные права. После проведения следственного эксперимента он, по согласованию с участниками следственного действия, по причине позднего времени убыл в г.Красноярск для составления протокола следственного эксперимента в печатном виде на бумажном носителе. Участники следственного эксперимента согласились подписать протокол следственного действия позднее, но подписали листок, куда внесены основные результаты следственного действия в виде цифровых значений. Спустя несколько дней ФИО7 и его адвокат поставили свои подписи в протоколе следственного эксперимента. После подписания протокола следственного эксперимента какие –либо изменения в него не вносились. 

Суду в ходе судебного следствия представлена копия листка формата А-4, содержащая подписи от имени ФИО1, его адвоката ФИО24, а также свидетеля Свидетель №1 и содержащая следующие данные, которые совпадают с данными следственного эксперимента: видимость при включенных фарах -33.2м.; видимость общая – 34.5 м.; видимость со включенными фарами -312 м.; дистанция от свидетеля до ФИО1 – 45,5 м.; боковой интервал – 0,8м. (т. 6 л.д. 9). 

Суд считает, что изготовление протокола следственного эксперимента при помощи компьютерной техники в кабинете следователя, то есть после его проведения, отвечает требованиям ч. 1 ст. 166 УПК. Протокол подписан участниками следственного действия, в том числе ФИО19 и его адвокатом. Каких-либо заявлений и замечаний по содержанию протокола указанными лицами не сделано. 

Поскольку ФИО1 при проведении указанного следственного действия разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и он пользовался услугами защитника, у суда, с учетом показаний свидетеля ФИО25 о разъяснении им участникам следственного действия их процессуальных прав, не имеется оснований считать, что органом следствия допущено нарушение в виде не разъяснения свидетелю Свидетель №1 или ФИО1 положений ч. 4 ст. 56, ч. 10 ст. 166 УПК РФ, повлекшее нарушение права ФИО1 на защиту. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания протокола следственного эксперимента от 26.10.2023 недопустимым и недостоверным доказательством. 

Из протокола следственного эксперимента следует, что при его проведении свидетелем ФИО26 заявлено о том, что освещение, дорожные и погодные условия соответствуют моменту ДТП, проезжая часть сухая, что согласуется с материалами дела и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

При таких обстоятельствах заявление подсудимого ФИО1 в суде о том, что в момент ДТП было темнее, чем при проведении следственного эксперимента, а также ссылки его защитника на то, что следственный эксперимент проводился в полнолуние, а ДТП случилось в период первой четверти луны, представляются суду лишь избранной тактикой защиты, что само по себе не может поставить под сомнение достоверность проведенного следственного эксперимента. 

Представленные стороной защиты материалы по самостоятельному определению подсудимым расстояния, на котором он якобы увидел автомобиль под управлением потерпевшего Потерпевший №4-Б. на расстоянии 9 метров от своего автомобиля, отклоняется судом как недопустимое, не основанное на уголовно-процессуальном законе доказательство, выполненное не уполномоченным на то лицом и не обличенное в соответствующую процессуальную форму, которое противоречит результатам вышеуказанного следственного эксперимента от 26.10.2023, согласно которому видимость препятствия в виде автомобиля «Мазда Титан» без включенных габаритных огней составляет 33,2 м., в связи с чем представленные стороной защиты материалы отклоняются судом как не допустимые и не достоверные. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, представленные суду защитником фото- и видеоматериалы сами по себе не ставят под сомнение правильность составления схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, а также механизма ДТП. 

Оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО14 и ФИО28 об обстановке на месте ДТП, в том числе о том, что на месте происшествия осыпь стекла находилась на левой (встречной) полосе движения, если двигаться из г.Красноярска в сторону г.Канска, а не на правой полосе, как указано в осмотре места происшествия и схеме ДТП, суд исходит из того, что данные свидетелей не являются очевидцами ДТП, в составлении схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП не участвовали, их показания в указанной части, основанные на субъективном восприятии, сами по себе, с учетом всей совокупности доказательств по делу которая приведена выше, не ставят под сомнение правильность обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, с учетом заключения эксперта № 888 от 15.12.2023. 

Вопреки доводам защиты, суд считает, что протокол осмотра места происшествия от 28.08.2023 и заключение эксперта № 888 от 15.12.2023, содержание которых приведено выше, соответствуют требованиям закона, согласуются как между собой, так и другими принятыми судом доказательствами по делу, и не вызывают сомнений в достоверности. 

Суд считает, что ФИО1 двигался со скоростью не менее 100 км/ч., так как согласно заключению эксперта от 17.01.2024 № 12 при условии движения автомобиля «Тойота», регистрационный знак №, с допустимой скоростью по условиям видимости дороги, которая составляет 65,9-67,8 км/ч, столкновение с автомобилем «Мазда Титан», регистрационный знак №, не произошло бы, поскольку автомобиль «Мазда Титан» двигался со скоростью 80 км/ч. 

С учетом этого обстоятельства суд считает, что при движении автомобиля «Тойота» со скоростью 80 км/ч столкновения с автомобилем «Мазда Титан» также бы не произошло, по причине равного удаления друг от друга этих автомобилей, двигавшихся с одинаковой скоростью. 

Как следует из указанного экспертного заключения № 12 от 17.01.2024 водитель автомобиля «Тойота», регистрационный знак №, при условии движения со скоростью 90-100 км/ч, располагал технической возможностью снизить скорость до 80 км/ч попутного автомобиля «MAZDA», регистрационный знак №, путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, содержание которых подробно изложено выше, следует, что он двигался в попутном направлении за автомобилем ФИО1 и увидел автомобиль Потерпевший №4-Б. «Мазда Титан» без габаритных огней в свете фар автомобиля ФИО1, находясь при этом на большем расстоянии от автомобиля «Мазда Титан», чем подсудимый. Из показаний данного свидетеля также следует, что попутный автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1 двигался с высокой скоростью и при появлении на его (автомобиля «Тойота») пути грузового автомобиля не применял торможение и не снижал скорость, он (ФИО43) решил, что может произойти столкновение данных автомобилей и начал снижать скорость движения своего автомобиля.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 незадолго до ДТП видел попутный автомобиль «Мазда Титан» без габаритных огней, однако автомобиль, в котором двигался свидетель Свидетель №3 и который соблюдал скоростной режим, не допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Мазда Титан».

Таким образом, учитывая показания подсудимого в суде о том, что он принял меры к экстренному торможению, суд, с учетом указанного экспертного заключения от 17.01.2024 № 12, основанного на результатах следственного эксперимента от 26.10.2023, показаний указанных свидетелей- очевидцев и других материалов дела считает, что водитель ФИО1 в случае движения на данном участке дороги со скоростью 90 – 100 км/ч., имел техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения и снижения скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, однако факт столкновения с попутным автомобилем «Мазда Титан» при том, что подсудимый принимал меры к торможению, указывает на то, что подсудимый двигался со скоростью не менее 100 км/ч, то есть со скоростью превышающей установленное ограничение, которая не позволила ему избежать ДТП путем применения экстренного торможения, в связи с чем показания подсудимого в суде о том, что он двигался со скоростью около 80 км/ч., периодически снижая скорость перед встречными автомобилями до 60-70 км/ч., а в момент ДТП его скорость составляла 60-70 км/ч., представляются суду надуманными, равно как и заявление подсудимого о том, что автомобиль «Мазда Титан» не двигался, а стоял на проезжей части. 

Так, факт движения автомобиля «Мазда Титан» непосредственно перед столкновением с автомобилем «Тойота» под управлением подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4-Б. и свидетеля Свидетель №1

При таких обстоятельствах представленное стороной защиты «заключение» специалиста ООО «Гранит» ФИО15 от 07.03.2025 (т. 6 л.д. 123-132) о том, что автомобиль под управлением подсудимого при движении как со скоростью 65,9 км/ч., так и со скоростью 90 км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «Мазда Титан», не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно основано на неверном фактическом обстоятельстве, а именно на том, что автомобиль «Мазда Титан» стоял на месте, то есть не находился в движении. 

Довод потерпевшего Потерпевший №4-Б. о том, что на его автомобиле горели задние габаритные огни, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, содержание которых приведено выше, а также фотоматериалами, представленными свидетелем Свидетель №3 Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что у автомобиля «Мазда Титан» не горели сигналы тормоза. 

При этом содержание показаний потерпевших ФИО30 и Потерпевший №4-Б., которые приведены выше, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 позволяет суду сделать вывод о том, что перед ДТП автомобиль «ФИО2» под управлением ФИО16 не имел технических неисправностей, а не исправность автомобиля «Мазда Титан» заключалась только в неработающих габаритных огнях и неработающем сигнале тормоза.

Факт удара автомобиля под управлением подсудимого в заднюю часть автомобиля «Мазда Титан» под управлением потерпевшего Потерпевший №4-Б. подтверждается заключением эксперта № 42 от 01.03.2024 и характером повреждений транспортных средств. 

После удара автомобиля под управлением подсудимого в заднюю часть автомобиля «Мазда Титан» под управлением потерпевшего Потерпевший №4-Б., автомобиль «Мазда Титан» изменил траекторию своего движения, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», под управлением ФИО16, который двигался по своей стороне дороги в направлении из г.Красноясрка в г. Канск. Факт столкновения указанных автомобилей на стороне дороги, предназначенной для движения из г. Красноярска в сторону г.Канска подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № 888 от 15.12.2023, которые соответствуют требованиям закона и не вызывают сомнений в достоверности. 

На основании изложенного, суд критически относится к версии стороны защиты о том, что ФИО1 не повлиял на траекторию движения автомобиля под управлением Потерпевший №4-Б.

Нарушение ПДД РФ подсудимым состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти трёх лиц: ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5-Б. 

В условиях темного времени суток подсудимый превысил установленную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Мазда Титан», который имел возможность своевременно обнаружить при соблюдении требований ПДД РФ, и не принял своевременных мер по снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Нарушение потерпевшим Потерпевший №4Б. п.п. 3.10, 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), выразившееся в эксплуатации автомобиля «Мазда Титан» в темное время суток при неработающих габаритных огнях и при неработающем сигнале тормоза не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, как указано выше, подсудимый при соблюдении ПДД РФ имел возможность избежать ДТП путем применения торможения перед впереди идущим автомобилем «Мазда Титан» с неработающими задними габаритными огнями.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трёх лиц.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает нарушение потерпевшим Потерпевший №4Б. правил эксплуатации транспортного средства. ФИО5Б. в нарушение п.п. 3.10, 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) допустил эксплуатацию своего автомобиля «Мазда Титан» в темное время суток при неработающих задних габаритных огнях и при неработающем сигнале тормоза. Данное нарушение предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, основное место работы и легальный источник дохода, характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, его близкий к пенсионному возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем назначения наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевшими ФИО3, ФИО4. Потерпевший №3 заявлены требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших в размере 3000000 руб.

С учетом указанных положений закона, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших частично, взыскав с подсудимого в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Оценивая требования потерпевшей ФИО3 о взысании с подсудимого суммы в размере 249800 руб., затраченной на погребение погибших ФИО16, ФИО17 и ФИО18, суд исходит из того, что положениями ст. ст. 7, 12, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ предусмотрено, что выгодоприобретатели (лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, а при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода) вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего, в том числе компенсации расходов на погребение в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

По смыслу указанных положений закона выгодоприобретателю в случае смерти потерпевшего при наличиии у виновника ДТП полиса ОСАГО, а также при его осутствии выплата осуществляются соответственно страховщиком (страховой организацией) либо профессиональным объединением страховщиков. 

Из материлов дела усматривается, что подсулимый имел на момент ДТП полис ОСАГО, выданный АО «Группа страховых компаний «Югория».

При таких обстоятельствах к участию в деле подлежит привлечению страховщик, в связи с чем заявленный ФИО3 иск в части взыскания суммы в размере 249800 руб., затраченной на погребение погибших ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением при этом обязательного предусмотренного законом претензионного и досудебного порядка (путем обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а в случае отказа страховшика в выплате - к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг), в связи с чем гражданский иск в указанной части по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 в части взыскания суммы в размере 249800 руб., затраченной на погребение погибших ФИО16, ФИО17 и ФИО18, - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка.

Вещественные доказательства: 

- автомобили «ТОЙОТА СУККЕЕД», регистрационный знак №, – хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...>, - вернуть законному владельцу ФИО1 или его представителю; 

- автомобиль «MAZDA TITAN», регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...>, - вернуть собственнику ФИО5 -Баировичу или его представителю; 

- автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак №, хранящиеся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...>, -вернуть потерпевшей ФИО4 или ее представителю; 

- автомобиль ЛУА3 969А, регистрационный знак №, хранящиеся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...>; - вернуть собственнику ФИО6 или её представителю; 

- левую фару габаритного устройства, правое крепление от правой фары габаритного устройства автомобиля «MAZDA TITAN», регистрационный знак №/03, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...>, -вернуть собственнику ФИО5 -ФИО49 или его представителю;

- четыре бумажных пакета с ЛКП, два бумажных пакета с образцами резины, один пакет с частицами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий Д.Г. Капошко