РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 10 сентября 2025 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе судьи Сагировой Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-132/2025 по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Артэк Групп" к ФИО1, АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артэк Групп" обратилось в Клявлинский районный суд с уточненным иском, в обоснование указав следующее.

г. в 15 ч. 00 мин. на а/д М-5 Урал 1068 км, Самарской обл., по вине водителя транспортного средства ВАЗ Ларгус гос. номер (*№*) ФИО1 (далее - Ответчик 1), произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство полуприцеп ORTHAUS, гос. номер (*№*) (принадлежащее на праве собственности ООО «Артэк Групп) в составе транспортного средства Скания гос. номер (*№*) (принадлежащее на праве собственности ООО «Делко Альфа»).

Постановлением 18810063230002714218 от 17.01.2025 г. по делу об административном правонарушении установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ Ларгус гос. номер (*№*), ФИО1, управляя транспортным средством нарушил правила расположения тс на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с тс Скания гос. номер (*№*) в составе полуприцепа ORTHAUS, гос. номер (*№*) под управлением водителя К.В.В..

Вина другого участника К.В.В. в ДТП отсутствует.

ООО «Артэк Групп» по прямому возмещению убытка (ПВУ № П031595) обратилось с заявлением в компанию АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - Ответчик 2) для получения страхового возмещения по ущербу, обеспечив осмотр поврежденного транспортного средства ORTHAUS, гос. номер (*№*) по требованию АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Однако за исх. №5382 от 29.01.2024 от АО «Страховая компания «Двадцать первый век» поступил отказ в выплате страхового возмещения по убытку № П031595.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Артэк Групп» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Е.И.В. за услуги которой заплатило 4000,00 руб.

Согласно Экспертному заключению № 19083.1 стоимость восстановительного ремонта т/с ORTHAUS, гос. номер (*№*) с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.04.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 115 700 (сто пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Согласно Экспертному заключению № 19083 стоимость восстановительного ремонта ТС ORTHAUS. гос. номер ВА 10-58/06 и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 123 832 (сто двадцать три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 12 копеек.

Расчет взыскиваемой суммы.

На основании экспертного заключения ИП ФИО2 расчет ущерба:

115 700 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты с учетом износа);

8 132 руб. 12 коп. (123 832,12 руб. - 115 700 руб.) (материальный ущерб, причиненный транспортному средству ORTHAUS, гос. номер В А 10-58/06);

4000 руб. затраты на экспертизу.

Цена иска составляет 123 832,12 руб.

г. между Истцом и АО «СК «Двадцать первый век» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО П031595.

г. АО «СК «Двадцать первый век» было выплачено в пользу ООО «АртэкГрупп» 119700 руб., данная сумма включает в себя страховое возмещение в размере 115 700 руб. и 4 000 руб. затраты за экспертизу. Таким образом, обязанность АО «СК «Двадцать первый век» в части доплаты страхового возмещения и затрат на экспертизу исполнены в полном объеме.

ООО «АртэкГрупп» отказывается от исковых требований к АО «СК «Двадцать первый век - в части доплаты страхового возмещения и затрат на экспертизу.

Соглашением, заключенным между ООО «АртэкГрупп» и АО «СК «Двадцать первый век» предусмотрено возмещение страхового возмещения и расходов за оплату услуг эксперта, однако данное соглашение не ограничивает ООО «АртэкГрупп» во взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» судебных расходов, таких как расходы за услуги представителя и расходы за оплату госпошлины в связи с тем, что соглашение было заключено после подачи искового заявления в суд.

Судебные расходы составляют 34 715 руб. и включают в себя:

Государственная пошлина в размере 4 715 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма исковых требований - ущерб ТС -123 832 руб.

Истец обратился с суммой требований к АО СК «Двадцать первый век» в размере 115 700 руб., что составляет 93 % от общей суммы 123 832 руб.

Истец обратился с суммой требований к ФИО1 в размере 8 132 руб. 12 коп., что составляет 7% от общей суммы 123 832 руб.

Таким образом:

с Ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7% от суммы 4 715 руб., что составляет 330 руб. 05 коп. Соответственно, с Ответчика АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию госпошлина в размере 93% от суммы 4 715 руб., что

составляет 4 384 руб. 95 коп.

С Ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги представителя 7% от суммы 30 000 руб., что составляет 2 100 руб. Соответственно, с Ответчика АО СК «Двадцать первый век» подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 93% от суммы 30 000 руб., что составляет 27 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Истца сумму ущерба в размере 8 132 руб. 12 коп (123 832,12 руб. - 115 700 руб.) (материальный ущерб, причиненный транспортному средству ORTHAUS, гос. номер (*№*));

Распределить судебные расходы между Ответчиками по делу на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Ответчиков ФИО1, АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 руб. пропорционально размеру исковых требований;

Распределить судебные расходы между Ответчиками по делу на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Ответчиков ФИО1, АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. пропорционально размеру исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «Артэк Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, а также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в суд представил заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Изучив материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные "Артэк Групп" требования к ФИО1, АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 17.01.2025 г. в 15 ч. 00 мин. на а/д М-5 Урал 1068 км. Самарской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства полуприцепа ORTHAUS, гос. номер (*№*), принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Артэк Групп в составе транспортного средства Скания гос. номер (*№*) (принадлежащего на праве собственности ООО «Делко Альфа») и транспортного средства ВАЗ Ларгус гос. номер (*№*).

Постановлением 18810063230002714218 от 17.01.2025 г. по делу об административном правонарушении установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ Ларгус гос. номер (*№*), ФИО1, управляя транспортным средством нарушил правила расположения тс на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с тс Скания гос. номер (*№*) в составе полуприцепа ORTHAUS, гос. номер (*№*) под управлением водителя К.В.В..

Вина другого участника К.В.В. в ДТП отсутствует.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Скания гос. номер (*№*) была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

ООО «Артэк Групп» по прямому возмещению убытка (ПВУ № П031595) обратилось с заявлением в компанию АО «Страховая компания «Двадцать первый век» для получения страхового возмещения по ущербу, обеспечив осмотр поврежденного транспортного средства ORTHAUS, гос. номер (*№*) по требованию АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Однако за исх. №5382 от 29.01.2024 от АО «Страховая компания «Двадцать первый век» поступил отказ в выплате страхового возмещения по убытку № П031595.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Артэк Групп» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Е.И.В., за услуги которой заплатило 4000,00 руб.

Согласно Экспертному заключению № 19083.1 стоимость восстановительного ремонта т/с ORTHAUS, гос. номер (*№*) с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.04.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 115 700 (сто пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Согласно Экспертному заключению № 19083 стоимость восстановительного ремонта ТС ORTHAUS. гос. номер (*№*) и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 123 832 (сто двадцать три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 12 копеек.

На основании экспертного заключения ИП ФИО2 расчет ущерба:

115 700 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты с учетом износа);

8 132 руб. 12 коп. (123 832,12 руб. - 115 700 руб.) (материальный ущерб, причиненный транспортному средству ORTHAUS, гос. номер (*№*));

4000 руб. затраты на экспертизу.

г. между Истцом и АО «СК «Двадцать первый век» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (*№*)

г. АО «СК «Двадцать первый век» было выплачено в пользу ООО «АртэкГрупп» 119700 руб., данная сумма включает в себя страховое возмещение в размере 115 700 руб. и 4 000 руб. затраты за экспертизу. Таким образом, обязанность АО «СК «Двадцать первый век» в части доплаты страхового возмещения и затрат на экспертизу исполнены в полном объеме.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому событию никаких исключений не установлено.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства (далее - ТС), а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих служебных обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или владельцем ТС.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею' деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности; полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, возмещение вреда возлагается непосредственно на виновника ДТП, который находился за рулем.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому событию никаких исключений не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Следовательно, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, то при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

24.03.2025 года Истец направил ответчикам и третьему лицу претензии с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому событию никаких исключений не установлено.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения(например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы Истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг №ЮУ-20/2018 от 16 февраля 2018г., дополнительным соглашением №ЮУ-119/2025 к договору оказания юридических услуг №ЮУ-20/2018 от 16 февраля 2018г, платёжным поручением №1762 от 19.05.2025 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Истца сумму ущерба в размере 8 132 руб. 12 коп (123 832,12 руб. - 115 700 руб.) (материальный ущерб, причиненный транспортному средству ORTHAUS, гос. номер (*№*)), и взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с Ответчика ФИО1 госпошлину в размере 7% от суммы 4 715 руб., что составляет 330 руб. 05 коп.; с Ответчика АО СК «Двадцать первый век» взыскать госпошлину в размере 93% от суммы 4 715 руб., что составляет 4 384 руб. 95 коп. Взыскать с Ответчика ФИО1 расходы за услуги представителя 7% от суммы 30 000 руб., что составляет 2 100 руб.; взыскать с Ответчика АО СК «Двадцать первый век» расходы за услуги представителя в размере 93% от суммы 30 000 руб., что составляет 27 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артэк Групп" к ФИО1, АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (*№*) в пользу Истца общества с ограниченной ответственностью "Артэк Групп" ИНН 

<

***> сумму ущерба в размере 8 132 руб. 12 коп. 

Взыскать с ФИО1 паспорт (*№*) пользу Истца общества с ограниченной ответственностью "Артэк Групп" ИНН 

<

***> госпошлину в размере 330 руб. 05 коп.; 

взыскать с Ответчика АО СК «Двадцать первый век» ИНН 

<

***> в пользу Истца общества с ограниченной ответственностью "Артэк Групп" ИНН 

<

***> госпошлину в размере 4 384 руб. 95 коп.;

взыскать с Ответчика ФИО1 паспорт (*№*) в пользу Истца общества с ограниченной ответственностью "Артэк Групп" ИНН 

<

***> расходы за услуги представителя в размере 2 100 руб.;

взыскать с Ответчика АО СК «Двадцать первый век» ИНН 

<

***> в пользу Истца общества с ограниченной ответственностью "Артэк Групп" ИНН 

<

***> расходы за услуги представителя в размере 27 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.