дело № 2-216/2021

26RS0008-01-2021-000083-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 11 марта 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием истицы Т.З.В.

представителя истицы Т.-Е.В.Э.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края П.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.З.В. к МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» о взыскании долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Т.З.В. обратилась в Буденновский городской суд с иском к МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» о взыскании долга и процентов.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ и бытового обслуживания населения (МУП ЖКХ и БОН) «Коммунальник» и Т.З.В. был заключен договор беспроцентного займа №.

Согласно предмету договора займодавец в присутствии свидетеля К.В.В. передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 406 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор являлся беспроцентным.

Истица свои обязательства по передаче вышеуказанных денежных средств МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» выполнила. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств истице в срок, указанный в договоре не исполнило.

В апреле 2020 г. Т.З.В. в порядке досудебной подготовки посредством почты отправила в адрес ответчика претензию для того, чтобы были исполнены обязательства по возврату денежных средств. Однако ответчик претензию не получил и почтовый конверт вместе с претензией был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» пользуется чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50092, 87 рублей. 

Таким образом, помимо основного долга в размере 406 500 рублей, ответчик должен возвратить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 092,87 рублей, итого 456 592 рубля 87 копеек.

На основании вышеизложенного истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 406 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 092 рубля 87 копеек, судебные расходы за юридические услуги - подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7 766 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 80 копеек.

Истица Т.З.В., а также ее представитель Е.В.Э. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Т.З.В. пояснила, что денежные средства, которые она внесла в кассу ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она ранее ДД.ММ.ГГГГ получила по кредитному договору в Россельхозбанке под 14 % сроком на 3 года. Полученные кредитные денежные средства она ДД.ММ.ГГГГ привезла на работу и выдала заработную плату работникам учреждения. Акт приема-передачи денег был составлен и подписан свидетелем К.В.В. после того. Как деньги были розданы работникам. К.В.В. видел, что она получала деньги в банке и привезла их на работу, после чего стала выдавать зарплату. Вместе с заемными денежными средствами в качестве заработной платы выдавались и денежные средства, имеющиеся на самом предприятии, но которых было недостаточно для погашения долгов по заработной плате. Договор займа она заключала с целью выдачи предприятием зарплаты сотрудникам данного предприятия. На расчетный счет деньги не вносились, так как счета были арестованы и в случае поступления денег на счет, они были бы списаны за предыдущие долги, а не пошли бы на выплату заработной платы работникам.

Представитель ответчика МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» в судебное заседание не явился.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края П.Д.В. в судебном заседании пояснил, что МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» в настоящее время не функционирует, фактически руководитель у предприятия, после увольнения Т.З.В. отсутствует. Однако, последняя, по данным МИФНС продолжает числиться руководителем предприятия.

Исковые требования Т.З.В. считает необоснованными, а договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В качестве доказательства возникновения заемных обязательств Т.З.В. представлен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ способ передачи суммы займа - путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Датой предоставления займа является поступление денежных средств в кассу предприятия и подписание акта приема-передачи (приложение к договору).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Указание). В соответствии с пунктом 4.1 Указания все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 5 Указания установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

После приема наличных денег и при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (абзац 4, 5 пункта 5.1 указания).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в квитанции к приходному кассовому ордеру по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Основание» указано «Пополнение денежных средств». Указание на договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на то, что денежные средства приняты в кассу предприятия именно по договору займа в квитанции отсутствует.

Представленная в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не связана, из чего следует, что доказательства передачи денежных средств по договору займа не представлены.

При этом, сам по себе акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также представленный в качестве доказательства предоставления займа, без подтверждения бухгалтерскими документами факта реального поступления денежных средств в кассу МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» не может служить достаточным доказательством получения предприятием займа.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, дают основания полагать, что денежные средства МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не передавались. В связи, с чем договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключенным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, сделка, по которой истица пытается взыскать денежные средства совершена с прямым нарушением ст. 182 ГК РФ запрещающей заключение договоров представителям в отношении себя лично, а также ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» также запрещающей руководителям МУП заключать сделки в отношении самого себя без согласия учредителя. Согласия на заключение сделки учредитель не давал.

В судебном заседании свидетель К.В.В. пояснил, что в 2018 г. он работал механиком в МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник». Ему было известно, что в конце 2018 года у учреждения были долги по заработной плате перед работниками. В конце года он и Т.З.В. ездили в Россельхозбанк, где последняя получила кредит. Через несколько дней Т.З.В. выдала задолженность по зарплате работником предприятия, в том числе и ему. Т.З.В. пояснила, что выдала заработную плату за счет кредитных средств полученных в Россельхозбанке. Факт того, как Т.З.В. привезла деньги в учреждение и вносила их в кассу он не видел. Договор займа и акт приема-передачи денег и внесения их в кассу, он подписывал не читая, наряду с другими документами, где требовалась его подпись. Документы он подписывал по просьбе Т.З.В. так как доверял ей и не сомневался, что она деньги вносила, так как до этого работникам не выдавалась зарплата, но потом была выдана. 

В соответствии с. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно исследованными в судебном заседании договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» в лице Т.З.В., действующей на основании устава, заняло у физического лица Т.З.В. 406500 рублей, без уплаты процентов, со сроком возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ От имени заемщика и займодавца в договору и акте подписи поставила Т.З.В. В качестве свидетеля заключения данного договора указан К.В.В. Л.д. 10-11, 17

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданном МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» следует, что принято от Т.З.В. 406500 рублей. В качестве основания поступления денежных средств указано пополнение денежных средств. Л.д. 12

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания ч. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных предприятиях» (Закон № 161) следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. 

Таким образом, п. 3 ст. 182 ГК РФ, ч. 1 ст. 22 Закона № установлен прямой запрет на совершение сделок лицу, в том числе руководителю унитарного предприятия в отношении себя без согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

Доказательств наличия согласия учредителя МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» на тот момент администрации Покойненского сельского совета Буденновского района СК истица не представила. В судебном заседании Т.З.В. пояснила, что письменного согласия на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от учредителя она не получала. 

Из вышеизложенного следует, что Т.З.В. при составлении договора от ДД.ММ.ГГГГ явно нарушила установленный нормами ГК РФ и специальным законом запрет на заключение сделки в отношении себя, в связи с чем, у данной сделки имеются признаки ничтожной сделки. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Из содержания ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено что Т.З.В. при составлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовала заведомо недобросовестно при осуществлении гражданских прав, то есть имело место злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите, в связи с чем суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания ч. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 13 названного закона установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В соответствии с п. 4.1 Указания все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Пунктом 4.6 Указания установлено, что поступившие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в качестве доказательства предоставления суммы займа, без подтверждения бухгалтерскими документами не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и пи обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная Т.З.В. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она ставит подпись как займодавец, а также ставит подпись в интересах заемщика МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ который также составлен и подписан ею как займодавцем - физическим лицом и представителем заемщика, суд не может признать достоверным доказательством внесения Т.З.В. денежных средств в кассу МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В., указанный в договоре займа и акте приема-передачи денег как очевидец внесения денежных средств в кассу предприятия в судебном заседании пояснил, что не видел факта внесения денежных средств в кассу, а документы подписывал, не читая их, так как доверял Т.З.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Т.З.В. не предоставила достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу свидетельствующих о том, что она вносила в кассу МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, в связи с чем вышеуказанный договор является безденежным, а следовательно, у ответчика отсутствуют основания для возврата денег истице.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Т.З.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» денежных средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406500 рублей. 

В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50092 рубля 87 копеек, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой досудебной претензии в размере 5 000 рублей, составлением искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов связанных с участием представителя в судебном заседании в размере 25000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 766 рублей, почтовых расходов в размере 64 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т.З.В. о взыскании с МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» в ее пользу 406500 рублей в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50092 рубля 87 копеек - отказать.

В удовлетворении требований Т.З.В. о взыскании с МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой досудебной претензии в размере 5 000 рублей, составлением искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов связанных с участием представителя в судебном заседании в размере 25000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 766 рублей, почтовых расходов в размере 64 рубля 80 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 г.

Судья Озеров В.Н.