Дело № 2-3228/2020

64RS0046-01-2020-004644-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании неустойки в пользу ФИО3, 

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу ФИО3

В обоснование заявления АО «ГСК «Югория» указано, что 07.06.2020г. Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение №№ об удовлетворении требований заявителя и взыскании в пользу гр. ФИО3 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки в размере 109165,53руб.

С принятым решением АО «ГСК «Югория» не согласно по следующим основаниям.

Так, 22.12.2018г. между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС МММ №.

24.11.2019г. произошло ДТП с участием ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ответственность при управлении которым была застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО полис МММ №.

23.01.2020г. от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 24.11.2019г. с участием ТС Камаз 5511 н/зн № под управлением ФИО4

27.01.2020г. Страховщиком был произведен осмотр повреждений ТС, принадлежащего ФИО3

10.02.2020г. подготовлено Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, 

14.02.2020г. Заявителю направлено уведомление (исх.№33) о составленном Направлении на ремонт и само Направление на СТОА ИП ФИО6,

Таким образом, АО «ГСК «Югория» указывает, что в срок, установленный ст.12 Закона №40-ФЗ, Страховщиком была выполнена обязанность по выдаче Направления на ремонт на СТОА.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Заявитель не воспользовался предоставленным ему Направлением на СТОА ИП ФИО6

14.02.2020г. от Заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС в связи со скрытыми повреждениями в области моторного отсека.

14.02.2020г. проведен дополнительный осмотр, составлен Акт осмотра.

27.02.2020г. Заявителю направлено письмо по результатам дополнительного осмотра и повторном предложении воспользоваться Направлением на ремонт в согласованной сумме.

ТС Заявителем на СТОА по Направлению на ремонт не было предоставлено.

В п.2 выданного Направления на ремонт указано, что Потерпевший обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения Направления предоставить ТС на СТОА, что не было выполнено Заявителем.

06.03.2020г. в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также наличием следов ремонта кузова ТС Опель Астра н/зн № с грубым нарушением технологии ремонта, что исключает качественное выполнение ремонта СТОА, - поступило письмо СТОА ФИО6 об отказе от ремонта ТС Опель Астра н/зн №

10.03.2020г. по причине отказа СТОА от ремонта ТС Заявителя и фактического отказа Заявителя от предоставления своего ТС на ремонт по Направлению Страховщика, Страховщиком был произведен расчет и выплата страхового возмещения в денежной форме. Выплата произведена в размере 323600руб. по пп№.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» указывает, что действия страховщика являются добросовестными, нарушение сроков выплаты страхового возмещения отсутствует.

В связи с фактическим отказом ФИО3 от предоставления ТС на СТОА по Направлению Страховщика, то есть от предоставленного страхового возмещения, а также обращением 14.02.2020г. с заявлением о проведении дополнительного осмотра, выплата страхового возмещения выполнена в срок, установленный Законом и не нарушает права ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства АО «ГСК «Югория» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №№ об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109165,53руб. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать. В случае взыскания неустойки судом, прошу применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ о несоразмерности неустойки и снизить ее размер до 0,01%.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представила. Вместе с тем, согласно ранее представленных в суд возражений просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» отказать.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 22 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что 24.11.2019г. произошло ДТП с участием ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ответственность при управлении которым была застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО полис МММ №.

23.01.2020г. от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 24.11.2019г. с участием ТС Камаз 5511 н/зн № под управлением ФИО4

ФИО3 обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2020 года.

АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт, однако СТОА ремонт не произвело, в связи с чем заявителем согласно платежного поручения № была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 323600,00 руб., т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 32-КГ19-28 по дел; №2-1719/2018.

Так, Верховным Судом разъяснено, что в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводами заявителя и требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №№ от 07.06.2020г. об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109165,53руб.

Рассматривая доводы требований о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для применения указанных норм гражданского законодательства освобождения заявителя от неустойки, как в полном объеме и так и в части не имеется. Кроме того, размер неустойки пропорционален размеру обязательства и образовавшемуся периоду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании неустойки в пользу ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 сентября 2020 года.

Судья А.Н. Кожахин