Дело № 2-11/2025 копия

УИД 33RS0015-01-2023-002966-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой О.П., 

при секретаре Гармаевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транспортные технологии» к ФИО1 и ООО «Сияние ТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118 587,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 572,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2022 года в 14-00 часов в п. Мокшан на ул. Садовая, д.15 Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5490 г.р.з. № с полуприцепом Krone г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № с полуприцепом Krone г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП полуприцеп Krone г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «Транспортные технологии» получил механические повреждения. Согласно административного материала виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 7 700 рублей. В целях приведения полуприцепа Krone г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец осуществил ремонт транспортного средства на станции ИП ФИО5 на сумму 126 287,99 рублей, стоимость которого была оплачена истцом 09.06.2023. Таким образом, общая сумма ущерба с учетом выплаты страховой компенсации составила 118 587,99 рублей.

Представитель истца ООО «Транспортные технологии» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ФИО6 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Сияние ТК» и исполнял трудовые обязанности в качестве водителя. 

Определением протокольной формы от 11.03.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «Сияние ТК».

Представитель ответчика ООО «Сияние ТК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав в отзыве, что ответственность ООО «Сияние ТК» застрахована на 400 000 рублей по полису ОСАГО, в связи с чем истец вправе обратиться с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, что сделано не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в размере 1500 рублей, остальная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Третье лицо АО «Альфа страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено следующее:

25 февраля 2022 года в 14-00 часов в п. Мокшан Пензенской области на ул. Садовая, д.15 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5490 г.р.з. № с полуприцепом Krone г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № с полуприцепом Krone г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП полуприцеп Krone г.р.з. № получил механические повреждения. 

Определением от 25.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждает факт отсутствия в действиях ФИО1 нарушения лишь тех ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

Как следует из материалов дела, на момент вышеуказанного ДТП ответчик ФИО1 являлся работником ООО «Транспортные технологии», ДТП произошло при исполнении ФИО1 его трудовых обязанностей водителя в ООО «Сияние ТК».

Следовательно, ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Сияние ТК». 

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее. 

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство полуприцеп Krone г.р.з. № было застраховано в АО «АльфаСтрахование», собственником транспортного средства является ООО «Транспортные технологии». 

В рамках урегулирования страхового случая АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2022.

Оценка повреждений полуприцеп Krone г.р.з. № специалистом не проводилась, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствует.

Установлено, что ремонт полуприцепа Krone г.р.з. № был проведен ООО «Транспортные технологии» спустя более 1 года 3 месяцев после ДТП, на станции ИП ФИО5, при этом сведений, что данный период времени данное транспортное средство не эксплуатировалось суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта была оплачена ООО «Транспортные технологии» в размере 126 287,99 рублей, что подтверждается счетом №ШЕ00000851 от 09.06.20203, копией платежного поручения № от 10.07.2023. 

Также истцом представлен заказ-наряд №ШЕ30005932 от 09.06.2023 на ремонт полуприцепа Krone г.р.з. № на общую сумму 126 287,99 рублей.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта ответчиком ООО «Сияние ТК» оспорена, в связи с чем, судом по собственной инициативе назначена судебная автотехническая экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Krone г.р.з. №, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» №2-920/2024 от 10.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONESD г.р.з. № на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 54 900 рублей; на дату ДТП 25 февраля 2022 г. без учета износа составляет - 53 400 рублей.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что «для определения объема повреждений исследуемого ТС экспертом использовались имеющиеся в деле административный материал по факту ДТП от 25.02.2022, акт осмотра одиночного транспортного средства от 15.04.2022. 

Согласно перечня поврежденных деталей, зафиксированных в акте осмотра одиночного транспортного средства от 15.04.2022 с указанием методов устранения аварийных дефектов, а также фотоматериалов, эксперт пришел к выводу, что для полного и качественного устранения повреждений полученных исследуемым автомобилем в рассматрваиемом ДТП необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: панель фургона задняя правая - замена (стр.17). 

При этом экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС использовались Методические рекомендации «Исследование колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М: РФЦСЭ,2018 (стр.4), которые предусматривают определение стоимости восстановительного ремонта непосредственно по среднерыночным ценам в отличие от Единой методики ЦБ РФ, где стоимость запасных частей строго регламентируется справочником РСА и применяется только в рамках ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств».

Цена на заменяемые детали определена экспертом анализом интернет-магазинов в регионе (стр.21).»

Судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Krone г.р.з. № по Единой методике ЦБ РФ, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп» 

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» №2-920/2024 от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONESD г.р.з. № по Единой методике ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий и с учетом износа на дату ДТП 25 февраля 2022 г. составляет: - без учета износа 52 400 рублей;

- с учетом износа 48 800 рублей.

Судом установлено, что указанные заключения подготовлены экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном мере отвечают требованиям ст.ст.59,60,74-79 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, форма и содержание экспертного заключения соблюдены. Суд полагает, что заключения экспертов ООО «ЭКС Групп» №2-920/2024 от 10.08.2024 и 20.102.2025 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представитель истца с результатами судебных экспертиз не согласился, между тем ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявил. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих постановленные экспертом выводы, вызывающие сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, стороной ответчика не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в сумме 7700 рублей произведена не в полном размере, а при расчете разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, следует руководствоваться судебными экспертными заключениями №2-920 от 20.01.2025, от 10.08.2024.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сияние ТК» в пользу истца денежных средств в размере 2 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением (54 900 рублей - 52 400 рублей), исходя того, что на владельце транспортного средства лежит обязанность полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные ООО «Транспортные технологии» требования о возмещении ущерба на сумму 118 587,99 рублей являются необоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 500 рублей, требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сияние ТК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска гсопошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Транспортные технологии» к ООО «Сияние ТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сияние ТК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Транспортные технологии (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова