Дело № 2-500/2021

УИД 54RS0025-01-2021-000854-83

Поступило: 15.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, 

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Ветеринарная клиника «Котопес» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 166 500 руб., убытков, связанных с восстановлением нарушенного права в сумме 147 534 руб., судебных расходов в сумме 12 320 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Ветеринарная клиника «Котопес» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 166 500 руб., убытков, связанных с восстановлением нарушенного права в сумме 147 534 руб., судебных расходов в сумме 12 320 руб. 72 коп. свои требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> общей площадью 153 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. раздела которого истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату указанное выше нежилое помещение с целью размещения в нем ветеринарной клиники организации. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 18 500 руб. в месяц (п. 1.1. раздела 1).

Во исполнение данного договора истец передал ответчику помещение, указанное в договоре, в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнив надлежащим образом условия вышеназванного договора. 

Однако ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению оплаты за арендуемое помещение, сумма задолженности по договору составила 166 500 руб. (9 мес. Х 18 500 руб. = 166 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем выявлены отклонения, ухудшающие состояние переданного помещения в сравнении с первоначальным (на момент передачи в аренду) состоянием, в том числе – повреждение стеновых панелей, линолеума, межкомнатных дверей, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 147 534 руб. в соответствии со сметой. 

Истец полагает, что ответчиком причинены убытки вследствие неисполнения своих договорных обязанностей по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, а также тем, что повреждения произошли в период действия договора аренды. В первоначальном акте приема-передачи помещения от истца к ответчику имущество было передано без замечаний и указаний на какие-либо повреждения.

Урегулировать спор сторонам в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его интересы защищал представитель ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, полагая, что предоставленное истцом ответчику в аренду помещение осталось в первоначальном состоянии, каких – либо существенных ухудшений состояния помещения ответчиком не допущено, предъявленная ко взысканию сумма не обоснована и не законна, ответчик не уведомлен о том, что будет производиться оценка ущерба, а также то, что организация, производившая оценку, не имеет прав на проведение такой оценки. На разъяснения суда по вопросу возможности проведения ответчиком по делу судебной оценочную экспертизу в подтверждение своей позиции представители ответчика категорически отказались, при этом судом указано на то, что дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Арендную плату отдавали отцу ответчика и продавцам магазина, письменных доказательств этому не представлено.

Имущество, указанное в договоре аренды, находится в собственности истца (л.д. 69-74). 

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Ветеринарная клиника «Котопес» по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421, 431, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. которого истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату указанное выше нежилое помещение с целью размещения в нем ветеринарной клиники организации. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 18 500 руб. в месяц, при этом арендатор вносит арендную плату наличным или безналичным путем не позднее 5 числа каждого месяца за прошедший месяц до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ – не позднее 5 числа текущего месяца за месяц вперед - п. 2 договора аренды. Оплата коммунальных услуг, потребления электроэнергии, услуг телефонной связи производится арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным при условии предъявления арендодателем сумм к возмещению до 01 числа месяца, следующего за расчетным – п. 2.2. договора (л.д. 8-9). 

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды помещения составляет 11 (одиннадцать) месяцев с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи (л.д. 8 обр.), то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного договора Истец передал ответчику помещение, указанное в договоре, в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнив надлежащим образом свои обязательства по договору аренды.

В соответствии с п. 3 акта на момент составления настоящего акта помещение находилось в нормальном техническом состоянии, соответствовало требованиям его эксплуатации. Согласно п. 6 акта арендодатель не принимает претензий арендатора по поводу технического состояния помещения, за исключением скрытых дефектов (л.д. 10). 

После составления указанного выше акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) арендатор, согласился с тем, что техническое состояние передаваемого по акту помещения соответствует требованиям его эксплуатации, каких-либо претензий к помещению не предъявлял, скрытых недостатков, не оговоренных договором аренды, им не обнаружено. Акт является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), подписан сторонами в установленном законом порядке. 

В судебном заседании установлено, что фактически ответчиком не исполнялась обязанность, предусмотренная п. 2.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по внесению арендной платы за арендуемое нежилое помещение, при этом сумма задолженности по договору составила 166 500 руб. (9 мес. Х 18 500 руб. = 166 500 руб.). Суд находит это обстоятельство установленным, поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил ни одного доказательства внесения на протяжении девяти месяцев арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (момент освобождения помещения до истечения даты окончания срока договора). 

Позиция представителей ответчика о том, что по устной договоренности деньги передавались из рук в руки ФИО5 (отец истца) и продавцам магазина «Ритуальные услуги» не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Никаких расписок не составлялось, платежных документов не имеется, все было на доверии, официальные письменные доказательства передачи ответчиком денежных средств истцу, отцу истца, либо продавцу отсутствуют. 

Так, судом в связи с изложенным были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 (отец истца) и продавец магазина ФИО6, которые пояснили, что арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ им ФИО4 никогда не передавал. Договор аренды заключен с ФИО1, а не с его отцом ФИО5, либо иными лицами, а потому к оплате по договору имеет отношение только ФИО1 (истец). Также ФИО5 и ФИО6 указали на то, что ФИО4 систематически занимал денежные средства у ФИО5, а потом отдавал долг с большой задержкой самому ФИО5, либо в магазин ФИО6, но это не касалось оплаты по договору аренды.

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что проходила систематически практику у ответчика, начиная с 2019 года. Ей ФИО4 дважды передавал деньги для дальнейшей передачи их ФИО5 и она их относила продавцу магазина «Ритуальные услуги». В какой период это было, не помнит, последний раз – примерно осенью 2020 она относила деньги продавцу для ФИО5, но не смотрела, в какой сумме и за что. 

Также, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (ранее - ФИО9) показала, что работает у ответчика с октября 2020, она слышала, как ФИО4 говорил, что должен прийти ФИО5 за деньгами, собирал недостающую сумму. Видела, как ФИО5 приходил примерно осенью 2020 за деньгами, но что это за деньги, в какой сумме, и за что - ей не известно. 

Таким образом, из показаний указанных выше свидетелей следует, что ни один из них не подтвердил факта передачи денежных средств за аренду нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, либо его отцу ФИО5 Как пояснил сам ФИО5, ФИО4 брал деньги в долг у него лично и возвращал их с опозданием. За аренду нежилого помещения он никогда деньги не передавал, поскольку договор аренды заключен с его сыном ФИО1 Каким-либо иным образом такая позиция представителей ответчика не подтверждена. Доказательств внесения ответчиком арендной платы по договору аренды нежилого помещения заключенного между сторонами не установлено, платежные документы и расписки о получении денежных средств отсутствуют.

На л.д. 44 имеется отзыв представителя ответчика ФИО4 на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым исковые требования не признает, поскольку факт передачи денежных средств может подтвердить свидетель ФИО9 (в настоящее время – ФИО10). Однако в судебном заседании последняя не подтвердила эти факты, пояснив, что не передавала каких-либо денежных средств ФИО5, либо продавцу в магазин «Ритуальные услуги», а лишь видела, как ФИО5 приходил за деньгами примерно осенью 2020, размер суммы, что за деньги – ей не известно, сама лично не передавала какие-либо деньги ФИО5, однако однажды (время и дату не помнит, сумму и за что производится оплата не знает) видела, как ФИО7 передавала деньги в магазин «Ритуальные услуги». Также сам ФИО5 и продавец магазина «Ритуальные услуги» ФИО6 указали на то, что ФИО4 занимал деньги у ФИО5, а затем возвращал долг частями. Денежные средства за аренду нежилого помещения по договору между ФИО1 и ООО Ветеринарная клиника «Котопес» кому-либо не передавал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 166 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнены обязанности по внесению ежемесячно арендной платы в размере 18 500 руб., возложенные на него п.2., п. 2.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем выявлены отклонения, ухудшающие состояние переданного помещения в сравнении с первоначальным (на момент передачи в аренду) состоянием, в том числе – повреждение стеновых панелей, линолеума, межкомнатных дверей, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 147 534 руб. в соответствии со сметой (л.д. 11). Истцом в адрес ответчика была направлена от ДД.ММ.ГГГГ претензия по вопросу досудебного урегулирования спора, а также смета со стоимостью необходимых восстановительных работ (л.д. 12, 19-21).

Истцу действиями ответчика причинены убытки вследствие неисполнения договорных обязанностей по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, а также тем, что повреждения произошли в период действия договора аренды. 

В первоначальном акте приема-передачи помещения от истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) отражено, что имущество в виде нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, передано без замечаний и указаний на какие-либо повреждения, ответчиком каких-либо претензий по вопросу ненадлежащего состояния имущества истцу со стороны ответчика не предъявлялось, скрытых недостатков не выявлялось, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уведомления истца и без составления соответствующего акта приема-передачи освободил арендуемое помещение до окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды составляет 11 мес. – п. 4.1 договора аренды, л.д. 8, обр.), не исполнив обязанность по внесению арендной платы в размере 166 500 руб.

Таким образом, ответчиком (арендатором) не исполнен п. 3.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, обр.), в соответствии с которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю (истцу) имущество в пригодном к использованию состоянии по акту приема-передачи. 

Кроме этого, ответчиком не исполнены п. 2, п. 2.1, п. 3.2.1 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан вносить арендную плату ща пользование помещением

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РВ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). 

Однако ответчиком не исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества истцу в состоянии, аналогичном тому, в котором он его получил, что подтверждается материалами дела. 

Как установлено в ходе судебного заседания, арендодателем ФИО1 было осмотрено вышеуказанное помещение после его освобождения ответчиком, в результате чего выявлено множество повреждений, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). После чего ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 147 534 руб., а также приглашение ответчика для составления и согласования совместного акта приема-передачи нежилого помещения и урегулирования вопроса об определении суммы ущерба.

Перед проведением осмотра помещения истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным услугам. Указанная претензия содержит приглашение для составления акта осмотра помещения и фиксации повреждений имущества ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, ответчику разъяснено, что в случае отсутствия ответчика при осмотре помещения, истцом будут приняты меры по составлению комиссионного акта и фиксированию повреждений (л.д. 65-66). 

Затем аналогичная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), однако требования, изложенные в ней, ответчиком не исполняются. 

Каких-либо ответов на претензии истцом не получено.

В целях устранения повреждения имущества, причиненных ответчиком в период исполнения договора аренды истцом заключен договор подряда 06/04/21-1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, указанных в приложении № к договору с ИП ФИО11 Стоимость работ составила 147 534 00 коп. (л.д. 62-63). 

В судебном заседании представителям ответчика было предложено представить свою оценку определения стоимости нанесенных убытков, однако последние отказались от назначения экспертизы.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 147 534 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 12 320 руб. 72 коп. (л.д. 3-4, 11, 17,19)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Ветеринарная клиника «Котопес» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО Ветеринарная клиника «Котопес» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 500 руб., убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме 147 534 руб., судебные расходы в сумме 12 320 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина