Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 15 октября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Солода Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 12 января 2023 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 15 июня 2023 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 января 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 05 сентября 2023 года,

- 01 февраля 2024 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 05 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2025 года 11 часов 04 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял со стеллажа безалкогольной продукции две банки энергетического напитка «Red Bull» объемом 0,355 литра каждая, общей стоимостью 460 рублей 00 копеек, которые спрятал за пазуху под пиджак, после чего с вышеуказанными товарами прошел мимо кассовой зоны, не предъявив их к оплате, тем самым похитив их.

В тот же период времени действия ФИО1 стали очевидны сотруднику магазина Свидетель №1, которая потребовала остановиться, крикнув последнему «Стой!», «Оплати за товар!». ФИО1, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны сотруднику магазина, желая продолжить свои преступные действия и скрыться с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», действуя умышленно, открыто, с целью незаконного личного обогащения, выбежал из помещения магазина «Пятерочка», игнорируя требования Свидетель №1 остановиться, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив тем самым указанному юридическому лицу материальный ущерб в размере 460 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимому и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 4 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний, в том числе в ходе их проверке на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной», поскольку она была написана подсудимым уже после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 8).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данных обстоятельств, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления и формированию у него преступного умысла, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Также при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает его семейное положение, характерологические особенности личности, и в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, его отношение к содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст ФИО1, незначительную сумму похищенного, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, суд считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы с учётом имущественного положения подсудимого и членов его семьи, следует определить в 10 %, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением ФИО1 к труду в местах определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 сентября 2025 года по 15 октября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

- энергетический напиток «RED BULL» (две банки) - оставить по принадлежности законному владельцу ООО «Агроторг», освободив от обязанности ответственного хранения,

- диски с видеозаписями - хранить в материалах дела.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья