Дело № 2-880 06 июня 2017 года 

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Logan», г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «Renault Sandero», г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Оба участника ДТП признаны виновными. Собственником автомобиля «Renault Sandero», г/н 

<

данные изъяты> является ООО «РИГЛИ», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате отказал, сославшись на недействительность полиса серии ЕЕЕ №. Между тем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) полис действовал. Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» № затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляют 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец уплатил 

<

данные изъяты> руб. На основании п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. (50%), величина УТС – 

<

данные изъяты> руб. Неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Также просит о взыскании 

<

данные изъяты> руб. – расходы на юридические услуги и расходы по уплате банковской комиссии, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая страховой случай и сумму страхового возмещения, с иском не согласилась. В ходе рассмотрения дела поясняла, что в заявлении о прямом возмещении убытков и в досудебной претензии истец указал неверный государственный регистрационный номер автомобиля «Renault Sandero» и номер страхового полиса, выданного СПАО «Ингосстрах». При проверке полиса на сайте РСА по тем данным, которые предоставил истец, было установлено, что полис недействующий. В связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. К досудебной претензии истец копию ответа из СПАО «Ингосстрах» не приложил. Не соглашалась с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта также следует взыскать в размере 50%. 

Третьи лица – ООО «РИГЛИ» и ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (далее – закон «Об ОСАГО») договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в г.Архангельске на перекрестке ул.Урицкого и пр.Обводный канал произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Logan» г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «Renault Sandero» г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Из административного материала усматривается, что оба участника ДТП ФИО2 и ФИО1 допустили нарушения пунктов 6.2 и 6.13 ПДД, а именно: допустили выезд на пересечение проезжих частей регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при включении которого имели возможность остановиться в местах, определенных п. 6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению, и постановлениями № и соответственно № привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 и ФИО1 обоюдную вину в ДТП не оспаривали.

Собственником автомобиля «Renault Sandero» г/н 

<

данные изъяты> является ООО «РИГЛИ», собственником автомобиля «Renault Logan» г/н 

<

данные изъяты> – ФИО1(л.д.70).

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 сотрудникам ГИБДД сообщил, что гражданская ответственность ООО «РИГЛИ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, что нашло свое отражение в справе о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив оригинал справки о ДТП, копию постановления об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное ТС, заверенную копию документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № не действовал на момент ДТП (л.д.32-33).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что на дату ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «РИГЛИ» как владельца ТС «Renault Sandero» г/н 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.35).

В подтверждение причиненного ущерба ФИО1 представлено в материалы дела заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Logan» г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. Размер ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал.

За услуги эксперта истец уплатил 

<

данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие указанные расходы, представлены в материалах дела (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы оценщика 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день. В претензии, в том числе сослался на письмо СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о том, что разъяснения по поводу решения компании были изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

По запросу суда СПАО «Ингосстрах» представлена информация о том, что гражданская ответственность владельца ТС «Renault Sandero» г/н 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № На указанную дату действовал полис ОСАГО ЕЕЕ №. Сведения, содержащиеся на сайте РСА, полностью совпадают с данными полиса ЕЕЕ № и данными ТС «Renault Sandero» г/н 

<

данные изъяты>. Бланк полиса ЕЕЕ № был утрачен страхователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Ответчик факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора не оспаривал.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. 

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям обоснованности, полноты и ясности, составлено в соответствии с требованиями о Единой методике. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Поскольку при ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина обоих водителей, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 

<

данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб. подлежит взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Не подлежат снижению на 50% расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку указанные расходы относятся к убыткам и в силу закона ответчик обязан возместить их в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, применительно к обстоятельствам спора суд полагает, что неустойку следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 в заявлении указал, что ответственность владельца ТС «Renault Sandero» г/н 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Аналогичные сведения содержались и в справке о ДТП, которую потерпевший предоставил к заявлению. Из выгрузки с официального сайта Российского союза автостраховщиков по бланку полиса серии ЕЕЕ № на дату ДД.ММ.ГГГГ указано, что он утратил силу.

Таким образом, на дату обращения ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба, отказ в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на указанную дату обладал теми сведениями, что представил истец и было размещено на официальном сайте РСА. 

Между тем, в досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылался на письмо СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответственность владельца ТС «Renault Sandero» г/н 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». У ответчика имелась возможность проверить достоверность этих сведений непосредственно в СПАО «Ингосстрах», однако страховщик этого не сделал, необоснованно повторно отказав в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 

<

данные изъяты> руб.

В данном случае требования истца, изложенные в досудебной претензии, страховик должен быть рассмотреть в течение десяти календарных дней со дня получения претензии, период просрочки составил 27 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в денежной выражении 

<

данные изъяты> руб. (23 980 * 1% * 27дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (п.60 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 названного Пленума суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (23980х50%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и комиссии, удержанной банком за перевод по договору на оказание юридических услуг в размере 385 руб., представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (л.д.40-42).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 11 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года