63RS0№-36

5-690/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 05 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием: 

потерпевшего Потерпевший №2 (вред здоровью),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, двигаясьпо трассе М-5 Урал 942 км 150 м, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Привил дорожного движения Российской Федерации не справившись с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в месте где это запрещено, где допустил столкновение с транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался во встречном направлении, в результате чего Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №э/1318Т от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ФИО2

Из возражений представленных ФИО2 следует, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку событие вмененного ему административного правонарушения в протоколе должным образом не описано, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не отражены, мотивы в обоснование выводов о его виновности в его совершении не приведены. Должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. Считает, что из указанного протокола об административном правонарушении непредставляется возможным сделать вывод о том, какое дорожно- транспортное происшествие имело место; не указаны конкретные действия участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе по нарушению ПДД РФ; направление движения транспортных средств; рядность их движения и совершаемые ими маневры. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям КоАП РФ. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Между тем в протоколе должностного лица, при описании события совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения. Указание в постановлении на пункты ПДД РФ без приведения конкретных обстоятельств его нарушения не свидетельствует о надлежащем, полном и всестороннем рассмотрении дела поскольку из текста протокола невозможно установить, какие именно требования указанного пункта были в данном случае им нарушены. Более того, описанные в протоколе события противоречат фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам ДТП. Так исходя из материалов дела, следует что водителем Потерпевший №2 самим были нарушены ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, создав помеху и опасность для движения автомобилю Фиат Дукато под его управлением, тем самым спровоцировав и создав аварийную ситуацию и ДТП. Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, ему вмененного, в протоколе об административном правонарушении в полной мере не установлены и не описаны, оценка обстоятельств ДТП дана неверна. Вынесенный должностным лицом ОГИБДЦ протокол не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в протоколе по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения. Более того, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него, возбужденное по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по факту данного ДТП - прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, что исключает любые суждения о виновности последнего. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Потерпевший ФИО4 (имущественный вред) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ФИО4

Потерпевшие Потерпевший №1 (имущественный ущерб) и Потерпевший №3 (вред здоровью) в судебное заседание не явились.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказными письмами посредством Почты Россия разряда «Судебное» по адресам, отраженным в материалах дела об административном правонарушении.

Почтовые отправления с повестками на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №3 возвращены в адрес судас отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в их отсутствии.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства получения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе полуночи он на транспортном средстве Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, двигался по трассе М-5 в направлении 

<

адрес>. Дорога, по которой он двигался имела по одной полосе движения в каждом направлении. При этом разметка на дороге отсутствовала, поскольку дорога была после ремонта. По ходу движения дорога поворачивала, и он, выходя из данного поворота утерял бдительность и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО6 Он среагировал и хотел вернуться на свою полосу движения, при этом он зацепил обочину на встречной полосе. Уходя от удара на встречной полосе, он стал выворачивать руль вправо, чтобы вернуться в свою полосу. В этот момент водитель ФИО2 уходя от столкновения с ним также вывернул руль влево, в связи с чем оказался на встречной полосе, где их транспортные средства столкнулись. Никакой ущерб ему не возмещен, на связь с ним ФИО2 не входил. На дополнительные вопросы пояснил, что поскольку изначально выезд на полосу встречного движения осуществил он, то он также был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает вину обоюдной.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО12 МВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что он выезжал на место происшествия по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в сложившейся ситуации ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, то есть снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения. В отношении обоих водителей как ФИО2, так и Потерпевший №2 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд на полосу, предназначенную встречного движения. В дальнейшем материалы дела были переданы в отдел дознания. Были ли участники дорожно-транспортного происшествия привлечены к ответственности по указанной статье он не знает. Также указал, что Потерпевший №2 в своих объяснениях первоначально пояснял, что по ходу движения он в какой-то момент отключился и очнулся, когда уже зацепил обочину на встречной полосе, от чего машину встряхнуло, после чего он резко вывернул вправо. Водитель ФИО2 двигался по своей полосе движения и на полосу встречного движения он выехал, поскольку уходил от лобового столкновения с Потерпевший №2

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО12 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 подтвердил показания ФИО7 дополнив, что состояние опьянения у обоих водителя не было установлено. Также отметил, что при составлении административного материала, видеозаписи не было, все было записано со слов водителей. 

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ отдела ФИО12 МВД России по 

<

адрес> ФИО9 пояснила, что к ней в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №2 В ходе проведения административного расследования она пришла к выводу, что ФИО2 были нарушены п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с чем в отношении ФИО2 и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, чего им сделано не было. В отношении ФИО2 и Потерпевший №2 были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Потерпевший №2 был привлечен к ответственности по данной норме. Судьба протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составленного в отношении ФИО2 ей не известна, так как последним было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства в другой регион.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 послужили изложенные в протоколе обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, двигаясь по трассе М-5 Урал 942 км 150 м, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Привил дорожного движения Российской Федерации не справившись с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в месте где это запрещено, где допустил столкновение с транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО2 последовательно утверждал, что маневр - перестроение влево совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №2, двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения, но неожиданно совершившего выезд на его (ФИО2) полосу движения. В сложившейся ситуации он (ФИО2) принял меры к снижению скорости и принял влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №2 (л.д.33,34).

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №2 следует, что по ходу его движения дорога поворачивала, и он, выходя из данного поворота утерял бдительность и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО2. Уходя от лобового удара с ФИО2, он предпринял меры реагирования, стал выворачивать руль вправо, что бы вернуться в свою полосу. В этот момент водитель ФИО2 уходя от столкновения с ним, также вывернул руль влево, в связи с чем оказался на встречной полосе, где произошло столкновение двух транспортных средств.

Выше изложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движется по правой полосе движения по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении разделённой дорожной разметкой 1.1. Транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2 движется по встречной для ФИО2 направлении. Далее из видеозаписи следует, что водитель Потерпевший №2 пересекает дорожную разметку 1.1 и выезжает на полосу встречного движения и обочину, то есть на полосу по которой двигается ФИО2 Далее водитель Потерпевший №2 уходя от лобового столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 выворачивает руль вправо, что бы вернуться в свою полосу. В этот момент водитель ФИО2, также уходя от лобового столкновения выворачивает руль влево, после чего оказывается на встречной полосе, где происходит столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №2

Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены также объяснениями самого потерпевшего Потерпевший №2, данными как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Должностные лица административного органа в судебном заседании поясняли, что в данной дорожной ситуации ФИО2 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод согласуется с положениями Правил дорожного движения, однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение ФИО2 скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей. 

Как указал в определении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Из видеозаписи следует, что столкновение двух транспортных средств произошло на проезжей части в повороте, в ночное время суток. От момента, когда возможно было определить нахождение автомобиля под управлением Потерпевший №2 на встречной для ФИО2 полосе, до столкновения двух транспортных средств, согласно времени отраженному на видео, оно исчисляется в секундах. В момент обнаружения опасности при такой дорожной ситуации у ФИО2 фактически отсутствовала возможность выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2, действуя в условиях крайней необходимость был вынужден совершить выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, дабы избежать лобового столкновения с транспортным средством под управлением водителя Потерпевший №2, поскольку в противном случае при лобовом столкновении, для потерпевшего могли бы наступить более тяжкие последствия, нежели причинение вреда средней тяжести.

Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО2 действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова