Дело №2-1966/2025 

74RS0004-01-2025-001858-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Коболевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее по тексту ООО «ПКО «АНТАРЕС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 15.06.2020 года в размере 466192,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14155 руб. 

В обоснование исковых требований указано на то, что 15.06.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, согласно которому заёмщику предоставлен кредитный лимит по карте в размере 500 000 рублей до востребования. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 29.11.2021 года, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2021 года, АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, истцу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 года требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 466 192,49 рублей, признаны общим обязательством супругов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина. Поскольку задолженность не погашена и признана общим обязательством супругов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ПКО «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «Т-Банк» извещены надлежащим образом, сведений о неявке суду не предоставили.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2020 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № и выпущена на его имя кредитная карта. АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику денежные средства, ФИО2 обязательства выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 13).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для переходя к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 29.11.2021 года (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 29.11.1021 года) АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Коллекторское бюро АНТАРЕС» права требования по кредитному договору № от 15.06.2020 года, заключенному с ФИО2, на сумму 466 192,49 руб. (л.д. 7-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 года требования ООО «КБ «АНТАРЕС» признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 466 192,49 руб., из которых: 406 886,60 руб. – просроченный кредит, 35 779,38 руб. – просроченные проценты, 3911,41 руб. – государственная пошлина, 19 615,10 руб. – штрафы (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 года удовлетворены требования конкурсного кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании долга по кредитному договору № № от 15.06.2020 года общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 (л.д. 23-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 26-30).

Согласно решению № 6 от 15.01.2024 года и выписке ЕРГЮЛ произведена замена наименования истца, которое в настоящий момент является ООО «ПКО «АНТАРЕС» (л.д. 47-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 года завершена процедура банкротства в отношении ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина (л.д. 31-34).

Данным определением установлено, что финансовым управляющим выявлено имущество: 

- жилое помещение, площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое не подлежит включению в конкурсную массу на основании п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относится к личному имуществу граждан;

- 1/3 доли в праве на жилое помещение площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером № не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является личным имуществом ФИО1, так как основанием регистрации доли является свидетельство о праве на наследство;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 года исключен из конкурсной массы ФИО2 автомобиль марки 11183 LADA KALINA 2007 года выпуска;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 года исключено из конкурсной массы ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Маркел», принадлежащие ФИО1

Так, ответственность супругов по общим обязательствам установлена пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредите, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что согласно пункту I статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было подучено исполнение в полном объеме.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротству (далее - непрекращающиеся обязательства).

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуре реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супруга трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодека Российской Федерации; пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 года по делу № А76-38158/2021 имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства по кредитному договору от № от 15.06.2020 года признаны общими обязательствами супругов ФИО3, а определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 года в отношении ФИО2 завершена процедура банкротства должника, ФИО2 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, то соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1., являясь солидарным должником по общему обязательству супругов, обязана отвечать перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере ? от задолженности, независимо от банкротства другого солидарного должника. 

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2020 года в размере 466192 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14155 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко