УИД 31RS0016-01-2023-006924-29 №2а-1007/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13.03.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В. 

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО3, выразившееся в:

- ненаправлении извещения взыскателю ФИО4 за период с 01.01.2023 по 18.12.2023; 

- неокончании исполнительного производства № за период с 01.01.2023 по 18.12.2023;

2) возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо:

- направить извещение взыскателю ФИО4 в соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) о невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с тем, что взыскатель ФИО4 отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и взыскатель ФИО4 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

- окончить исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО4 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 – путем направления заказного письма (возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи) и по адресу электронной почты 19.02.2024 соответственно; административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО2 – нарочным способом 21.02.2024; административные ответчики ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2024; заинтересованные лица ФИО4, ФИО9 и ФИО10 – заказными письмами. 

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 № 50), перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. 

Мерами принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям статьи 85 поименованного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 10, 11 вышеназванной статьи если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно положениям статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В статье 47 Закона об исполнительном производстве названы случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (часть 1).

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 вышеуказанной статьи).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в следующих случаях: если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 5, 6 части 1 статьи 46 поименованного закона).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по городу Белгороду находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № от 08.08.2013 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – задолженность в размере 6333 745,54 руб.;

- № от 09.12.2016 в пользу взыскателя ФИО10 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5295756,25 руб.;

- № от 10.09.2013 в пользу взыскателя ФИО11 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 26358904 руб. 

05.08.2015 в рамках исполнительного производства № от 08.08.2013 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста принадлежащего должнику ФИО1 имущества – нежилых помещений площадью 327,2 кв.м и 179,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – нежилое помещение площадью 327,2 кв.м и нежилое помещение площадью 179,3 кв.м), определив стоимость объектов недвижимости в размере 3000000 руб. каждый; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения – с правом пользования (т. 2 л.д. 191-193).

21.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 2 л.д. 194).

26.10.2016 составлена заявка на торги арестованного имущества (вышеуказанных нежилых помещений) (т. 2 л.д. 195).

06.06.2016 нежилое помещение площадью 327,2 кв.м, не реализованное в принудительном порядке имущество должника предложено взыскателю ФИО4 (т. 2 л.д. 196).

25.07.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя и соответствующего акта вышеуказанное нежилое помещение площадью 327,2 кв.м передано взыскателю ФИО11 (т. 2 л.д. 197, 198).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО4 за период с 01.01.2023 по 18.12.2023, суд полагает их необоснованными.

В обоснование данного требования административный истец ссылается на пункты 5, 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, полагая, что исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4 необходимо было окончить, поскольку взыскатель отказался принять не реализованное в принудительном порядке имущество на основании предложения от 06.06.2016, а также денежные средства в размере 13000 руб., взысканные с должника.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 названного закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство по указанному основанию может быть окончено в том случае, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В данном случае факт совершения каких-либо действий, свидетельствующих об отказе взыскателя ФИО4 от получения исполнения либо действий, препятствующих исполнению решения суда, в частности, в оспариваемый период, судом не установлен.

Действительно, пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если он отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В таком случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 названного закона.

Ссылка административного истца на отказ взыскателя ФИО4 принять не реализованное в принудительном порядке имущество на основании предложения от 06.06.2016, не подтверждена какими-либо доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что ввиду непоступления от взыскателя ФИО4 уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество (нежилое помещение площадью 327,2 кв.м) в ответ на предложение от 06.06.2016 данное имущество передано другому взыскателю по сводному исполнительному производству.

Кроме того, отказ взыскателя от конкретного имущества должника, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по вышеназванному основанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1467 кв.м и кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также нежилое помещение площадью 179,30 кв.м и кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 26-29).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.01.2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО12, судебным приставам-исполнителям СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО13, ФИО14, ФИО15, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ФИО30, ФИО31, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району Шторм А.Б., ГМУ ФССП России, УФССП России по Белгородской области в том числе возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по города Белгороду УФССП России по Белгородской области принять меры по реализации вышеуказанного нежилого помещения площадью 179,3 кв.м в установленные Законом об исполнительном производстве сроки и порядке (дело №)).

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель представил копию акта описи и ареста имущества от 19.01.2024, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника ФИО1 – нежилое помещение площадью 179,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; копию заявки от 22.01.2024 № на оценку арестованного имущества и копию постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.01.2024; при этом пояснила, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры, направленные на реализацию указанного имущества должника (т. 2 л.д. 20-22, 23, 24-25).

Таким образом, по рассматриваемому делу достоверно не установлена невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника в рамках исполнительного производства № от 08.08.2013 в пользу взыскателя ФИО4, учитывая, что предметом его исполнения является требование имущественного характера, и данное производство включено в состав сводного исполнительного производства №, в рамках которого осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Аргументы административного истца о взыскании с должника 13000 руб., которые взыскатель также отказался принять в рамках исполнительного производства № от 08.08.2013 не нашли своего подтверждения, в том числе информацией, содержащейся в сводке по данному исполнительному производству по состоянию на 07.02.2024, где сумма в размере 13000 руб. указана как расходы (иное), а также в справке о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, судом не установлена совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО6 представила постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.02.2024, в соответствии с которым исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 2 л.д. 118).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2024.

Судья 

<

данные изъяты>