№ 1-453/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 21.09.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Хворовой О.А., потерпевшей Ш. А.Н., при секретаре Евстратенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, женат, имеющий на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющий среднее образование, работающий 

<

...> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

18.04.2017 года, в период с 10.00 час. до 12.50 час., более точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО2 и Ш. Л.С. по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры, ФИО2, действуя умышленно, взял в руку ремень и, используя его в качестве оружия, металлической пряжкой ремня нанес Ш. Л.С. один удар в область головы. От полученного удара голова Ш. Л.С. запрокинулась назад в противоположную от удара сторону, произошло переразгибание шейного отдела позвоночника кзади и формирование перелома 2 шейного позвонка с повреждением спинного мозга.

В результате нанесенного удара Ш. Л.С. причинены следующие повреждения:

- закрытая позвоночно-спинномозговая травма: перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка со стенозом позвоночного канала и сдавлением спинного мозга в шейном отделе позвоночника; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в шейном отделе спинного мозга на уровне 2 шейного позвонка; 

- ушибленная рана головы.

Оба повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Непосредственной причиной смерти Ш. Л.С. является отек спинного мозга и стволового отдела головного мозга, осложнивший закрытую позвоночно-спинномозговую травму.

28.04.2017 года Ш. Л.С. от полученных телесных повреждений скончалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что накануне, 17.04.2017 года, после работы употребил спиртное, в связи с чем по телефону с женой произошла ссора. 

На следующий день, в первой половине, он пришел домой, где узнал, что супруга после ссоры вместе с детьми уехала к родственнице. Данное обстоятельство у него вызвало агрессию. Находившаяся дома Ш. Л.С. стала его упрекать по поводу его поведения. Разговор происходил в коридоре. Высказав упреки, Ш. Л.С. попыталась пройти мимо него и пойти к соседке. Не желая, чтобы Ш. Л.С. рассказывала соседям о семейных ссорах и, пытаясь помешать покинуть квартиру, он двумя руками толкнул Ш. Л.С. в область обеих плеч, отчего она упала почти навзничь, в комнату на пол. В момент падения произошло разгибание шеи назад.

Он поднял Ш. Л.С. с пола, уложил на диван и ушел на работу. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд полагает, что вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель С. С.В., являющаяся соседкой Ш. Л.С., пояснила, что 18.04.2017 года в утреннее время, в тамбуре, отделяющим ее квартиру и квартиру Ш. Л.С. от подъезда, встретила ФИО2, поддерживаемого незнакомым парнем. Спустя некоторое время, сидя у подъезда, она видела, как из подъезда быстрым шагом вышел и удалился ФИО2 Она поднялась к своей квартире и в тамбуре из квартиры Ш. Л.С. услышала стоны. Поняв, что дверь не заперта, она зашла в квартиру, где увидела лежавшую на диване Ш. Л.С. В области лба Ш. Л.С. имелось рассечение. На ее вопрос Ш. Л.С. сказала: «ударил ремнем». Порядок в квартире был нарушен, повсюду валялись разбросанные вещи. 

Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра 

<

адрес> и приложенной к протоколу фототаблицей.

Согласно данному протоколу порядок в квартире нарушен. (л.д.50-55)

Кроме того, как следует из указанного протокола осмотра места происшествия, в квартире был обнаружен и изъят мужской ремень.

Согласно протоколу осмотра ремень имеет металлическую пряжку размером 6,5 х 5 см.

Данный ремень признан вещественным доказательством. (л.д.70)

Свидетель Д. Ш.Т. пояснила, что 18.04.2017 года она в составе фельдшерской группы прибыла по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила лежавшую на диване пожилую женщину, Ш. Л.С. В районе лба Ш. Л.С. имелось рассечение. Во время оказания помощи, Ш. Л.С. рассказала, что ее избил зять пряжкой ремня, бил, т.к. просил деньги. 

Свидетель Ф. К.С., прибывшая в составе той же фельдшерской группы, пояснила, что знает о побоях, причиненных Ш. Л.С., от соседки, которая рассказала, что Ш. Л.С. из-за пенсии ударил зять.

Потерпевшая Ш. А.Н. пояснила, что 18.04.2017 года ей позвонила соседка ее бабушки, Ш. Л.С. и рассказала, что «Ш. Л.С. избил Игорь» и она находится в больнице. Она позвонила своей подруге, М. А.А., и та навестила Ш. Л.С.

Свидетель М. А.А. пояснила, что 18.04.2017 года в первой половине дня ей позвонила Ш. А.Н. и рассказала, что ее бабушку, Ш. Л.С., с травмой увезли в 

<

...>. Она тут же отправилась в больницу, где разыскала Ш. Л.С. в приемном отделении. Ш. Л.С. плакала, жаловалась на боль и рассказала, что «ее избил Игорь».

Согласно заключению эксперта №, у Ш. Л.С. установлены следующие повреждения:

- закрытая позвоночно-спинномозговая травма: перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка со стенозом позвоночного канала и сдавлением спинного мозга в шейном отделе позвоночника; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в шейном отделе спинного мозга на уровне 2 шейного позвонка; 

- ушибленная рана головы.

Формирование травмы шеи и раны головы произошло в едином механизме – при ударе в область головы с последующим переразгибанием шейного отдела позвоночника кзади и формированием перелома 2 шейного позвонка с повреждением спинного мозга. Оба повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Непосредственной причиной смерти Ш. Л.С. является отек спинного мозга и стволового отдела головного мозга, осложнивший закрытую позвоночно-спинномозговую травму. (л.д. 106-114)

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. М.В. пояснила, что образование обнаруженных у Ш. Л.С. травм в случае падения Ш. Л.С. и соударении ее головы об дверную коробку, а также соударением затылком об пол исключено. Рана в области головы и травма шеи могут находиться во взаимосвязи в том случае, если был нанесен достаточно сильный удар в область лба. В этом случае возможно резкое запрокидывание головы назад и образование повреждения в виде перелома шейных позвонков.

Совокупность доказательств опровергает приведенные выше показания подсудимого относительно обстоятельств причинения Ш. Л.С. телесных повреждений. 

Кроме того, согласно приведенному выше протоколу осмотра места происшествия, в центре комнаты на паласе обнаружены пятна бурого цвета. Каких-либо аналогичных пятен, ведущих от коридора или входа в комнату к указанным пятнам, не обнаружено. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает показания подсудимого относительно места протекания конфликта и нанесения удара.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга подсудимого, В. А.Г., пояснившая, что навещала в больнице свою бабушку, Ш. Л.С. Что-либо конкретное о конфликте Ш. Л.С. не рассказывала, однако с ее слов следует, что Вязовой ее толкнул.

Изложенные показания противоречат всей совокупности приведенных выше доказательств.

С учетом данного обстоятельства и близких отношений указанного свидетеля с подсудимым ФИО2, суд расценивает показания свидетеля В. А.Г. как неправдивые и данные в интересах подсудимого.

Таким образом, на основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № причинены Ш. Л.С. ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом суд приходит к выводу о том, что удар пряжкой ремня в область лба был нанесен с достаточной силой. Об этом свидетельствует тяжесть причиненного в области головы повреждения, который бы повлек легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. О силе удара также свидетельствуют приведенные выше показания эксперта М. М.В. В данном случае ремень с металлической пряжкой был использован в качестве оружия.

Исходя из силы удара, способа причинения повреждения посредством нанесения удара металлической пряжкой ремня, места приложения удара, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. Л.С. В данном случае ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, безразлично относясь к данным последствиям.

По отношению к последствиям в виде последующей смерти Ш. Л.С. в действиях ФИО2 имеет место неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.

Таким образом действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д. 196) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 2656 рублей 50 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух малолетних детей, удовлетворительную характеристику, частичное признание вины, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 21.09.2017 года.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек. 

Вещественное доказательство: ремень уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: 

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.12.2017 года приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 18.12.2017 года.