дело № 2-1477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года село Завьялово 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С. 

с участием:

- истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2 (копия доверенности в деле), 

- ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4 (копия доверенности в деле),

- третьего лица – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу ФИО6. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате данного ДТП пешеход ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с формированием множественных контузионно-геморрагических очагов обоих полушарий, острой подоболочечной гематомы, переломов оснований, затылочной, лобной, правой теменной костей, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области; закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба обоих легких; закрытого перелома костей таза, ссадины в области крестца. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., присвоена категория «ребенок-инвалид». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате данного ДТП ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 стал инвалидом. ФИО1, являющаяся матерью ФИО6, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 600000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования не признали. Ответчик пояснил, что не согласен с размером морального вреда, считает его завышенным. Представитель ответчика пояснил суду, что неосторожные действия самого потерпевшего явились причиной ДТП. Факт наступления инвалидности ребенка после указанного ДТП не оспаривают. Попытки возместить вред со стороны ответчика были. Просил снизить размер взыскиваемого морального вреда, так как у ответчика двое детей и кредиты.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что автомобиль, на котором произошло ДТП, принадлежит ему, ответчик включен в полис ОСАГО. Со слов ответчика известно, что ребенок выбежал перед ним на дорогу. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6, переходив проезжую часть, расположенную на 

<

адрес> вне пешеходного перехода, стал участников ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на ФИО6 в момент его выхода на указанную проезжую часть. 

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО6 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, 

<

данные изъяты> имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с формированием множественных контузионно геморрагических очагов обоих полушарий, острой подоболочечной гематомы, переломов оснований, затылочной, лобной, правой теменной костей, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области; закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба обоих легких; закрытого перелома костей таза, ссадины в области крестца. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения Приказа министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н).

По результатам медико-социальной экспертизы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., присвоена категория «ребенок-инвалид». 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Согласно выводам автотехнического исследования, в данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 не располагал технический возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к экстренному торможению с момента начала движения пешехода с обочины дороги в сторону полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Непосредственной причиной данного ДТП явились неосторожные действия самого пострадавшего – несовершеннолетнего ФИО6, 

<

данные изъяты> который, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. 

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. 

Моральный вред истцу ФИО6 причинен в результате действий ФИО3 при управлении им транспортным средством (источником повышенной опасности).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5 на праве собственности, ответчик ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП с разрешения собственника, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Претерпевание лицом физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтвержден представленными доказательствами. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (а именно, что телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца, что в результате указанного ДТП ФИО6 получил инвалидность). В соответствии с ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явились виновные действия пешехода ФИО6, выразившиеся в пренебрежении правилами личной безопасности - переходе проезжей части в неположенном месте вне зоны действия дорожных знаков «Пешеходный переход» вблизи от движущегося автомобиля, не смотря по сторонам в нарушении требований абзаца 1 пункта 4.3. и 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

Пленум Верховного суда РФ в абз.3 п. 17 Постановления № 1 от 26 января 2010 года указывает на то, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего присутствует грубая неосторожность. 

Кроме того, проверкой установлено отсутствие вины водителя ФИО3 в совершении данного ДТП. Автотехническим исследованием установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента выхода пешехода на проезжую часть данного направления движения. 

С учетом этого суд считает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, меньше заявленного истцом, суд исходит из требований разумности и справедливости, с тем, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, не приводила к неосновательному обогащению и максимально могла загладить причиненный вред. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина