РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 января 2019 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее по тексту ООО «УК «Жилищный стандарт», Общество либо ответчик) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Требования мотивированы тем, что истец с 2004 года по настоящее время является собственником квартиры 

<

адрес>, при этом 30 августа 2018 года он узнал о том, что существует договор управления данным многоквартирным домом № 078/13 от 01 марта 2013 года, который является недействительной, ничтожной сделкой, поскольку его содержание не соответствует требованиям законодательства, а именно положениям ст.ст. 10, 13, 14, 15, 16, 33, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, по утверждению ФИО1, договор управления многоквартирным домом № 078/13 от 01 марта 2013 года противоречит статьям 246, 289 и 290 ГК РФ и подписан 47 (43,1 %) собственниками жилых помещений, то есть менее чем 55 (51 %) собственниками жилых помещений и 5 собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для подписания договора. Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать недействительным в силу ничтожности заключенный 01 марта 2013 года с ООО «УК «Жилищный стандарт» договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» ФИО2 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме заочного голосования 26 февраля 2013 года, и договора управления многоквартирным домом № 078/13 от 01 марта 2013 года, являлось ООО «УК «Жилищный стандарт» (л.д. 89-91, 92-117).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу 05 февраля 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 25 октября 2017 года, 24 марта 2016 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, собственниками было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилищный стандарт», в связи с чем 01 апреля 2016 года в адрес Общества было направлено соответствующее уведомление, а техническая документация на жилой дом 

<

адрес> передана по акту приема-передачи от ООО «УК «Жилищный стандарт» ТСН «Мой дом». 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец, являясь собственником квартиры 

<

адрес>, просит суд признать договор управления многоквартирным домом № 078/13 от 01 марта 2013 года недействительным в силу ничтожности, как нарушающим требования законодательства.

Между тем, согласно ст. 46 Конституции РФ и требованиям ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при исполнении договора управления многоквартирным домом, не доказан надлежащими средствами доказывания.

Оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом № 078/13 от 01 марта 2013 года судом не установлено, поскольку с момента заключения оспариваемого договора до его расторжения ООО «УК «Жилищный стандарт» выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, что свидетельствует также о фактическом заключении между собственниками помещений многоквартирного дома и данным Обществом договора управления многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что договор управления многоквартирным домом № 078/13 от 01 марта 2013 года заключен с собственниками жилых помещений многоквартирного дома в нарушение требований Жилищного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку данная сделка заключена на основании решения общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования 26 февраля 2013 года, которое в установленном законом порядке недействительным не признано и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 078/13 от 01 марта 2013 года.

Более того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика подан отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом представителем ответчика в судебном заседании также заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом № 078/13 датирован 01 марта 2013 года, при этом истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанная сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 02 марта 2016 года, то есть по истечении трех лет со дня исполнения указанного договора управления многоквартирным домом.

Суд считает, что ответчик, являющийся на момент заключения договора управления многоквартирным домом № 078/13 от 01 марта 2013 года собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 4), достоверно должен был знать, начиная с 01.03.2013, о наличии указанного договора, поскольку данная сделка была заключена по итогам решения общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования 26 февраля 2013 года, в том числе должен был получить бюллетень для голосования и знать о вопросах, которые будут разрешаться на общем собрании, включая вопрос относительно заключения указанного договора. Кроме того, истец достоверно должен был знать о том, что в 2013 году управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом 

<

адрес>, является ответчик, которым истцу выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается копиями счетов, в том числе за 2013 год, представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что о наличии договора управления многоквартирным домом № 078/13 от 01 марта 2013 года истцу, являющемуся собственником квартиры в доме 

<

адрес> с 2004 года (л.д. 4), стало известно 30 августа 2018 года, суд во внимание не принимает, поскольку при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, получая от ответчика счета на оплату жилищно-коммунальных услуги, достоверно должен был с 2013 года знать об управляющей организации жилого дома, в котором он проживает, и о наличии оспариваемого им договора.

Утверждения истца в судебном заседании о том, что выставленные им ответчиком счета на оплату жилищно-коммунальных услуг он, ФИО1, не получал, суд признает голословными.

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении своих прав наличием оспариваемого договора управления многоквартирным домом истец должен был узнать в 2013 году, тогда как с иском в суд он обратился 21.11.2018 (л.д. 2-3), суд считает, что истцом был пропущен не только срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, но и срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 еще и по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Более того, суд считает, что истец, оспаривая договор управления многоквартирным домом № 078/13 от 01 марта 2013 года, фактически имеет целью избежать ответственности по оплате взысканной с него решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 07.11.2018 в пользу ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» задолженности на проведение текущего ремонта в период времени с 01.03.2013 по 31.06.2016 в размере 5 373 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.06.2016 по 30.05.2018 в размере 952 руб. 13 коп. (л.д. 166-167), а не цель защиты своих жилищных прав наличием договора управления многоквартирным домом № 078/13 от 01 марта 2013 года, действие которого прекратилось в 2016 году, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 078/13 от 01 марта 2013 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.