Дело № 22-2433/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0008-01-2025-001683-56 Судья Лошаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Васичкине Д.А.

и помощнике судьи Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тривайлова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой И.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся **** в ****, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника - Тривайлова Ю.В., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место 15 февраля 2025 года на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Герасимова И.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы ошибочно указал на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок или размер наказания, применяется только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершение преступления. В свою очередь ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, не назначался. В этой связи настаивает на исключении из описательно-мотивированной части приговора ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наряду с этим, указывает, что, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ и разъяснения, содержащегося в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установил ограничение не выезжать за пределы территории Владимирской области, которая является не муниципальным образованием, а субъектом Российской Федерации. Поскольку ФИО2 проживает в г.Владимире, просит установить ему ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г.Владимир».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний самого ФИО2 следует, что вечером 15 февраля 2025 года он, управляя личным автомобилем «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак ****, двигался через д.Лесниково Гусь-Хрустального района Владимирской области. При проезде изгиба дороги, по дальнейшим показаниям осужденного, его автомашину занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ВАЗ-2114 под управлением Свидетель №2. В результате столкновения автотранспортных средств пострадала пассажирка автомобиля ВАЗ - Потерпевший №1

Следуя показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 15 февраля 2025 года около 19 часов она находилась в качестве пассажирки в салоне автомобиля ВАЗ, управляемого Свидетель №2, будучи пристегнутой ремнем безопасности. На въезде в д.Лесниково Гусь-Хрустального района Владимирской области двигавшийся им навстречу автомобиль стало заносить и развернуло в их сторону, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств и она получила травмы, включая разрыв печени, с которыми была госпитализирована.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, водителя автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ****, 15 февраля 2025 года около 19 часов в д.Лесниково Гусь-Хрустального района Владимирской области двигавшийся по заснеженной дороге во встречном направлении автомобиль «Хендэ Санта Фе» выехал на левую по направлению своего движения полосу, где его развернуло, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Пассажирку его автомобиля Потерпевший №1, жаловавшуюся на боль в животе, госпитализировали.

Свидетелем Свидетель №1, пассажиркой автомобиля «Хендэ», подтверждено, что при проезде поворота в д.Лесниково Гусь-Хрустального района Владимирской области названную автомашину, управляемую супругом, вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ», в результате которого пострадала пассажирка последнего.

Из показаний свидетеля ФИО3, отца потерпевшей, следует, что о случившемся дорожно-транспортном происшествии он узнал вечером 15 февраля 2025 года от дочери, которая была госпитализирована с разрывом печени и внутренним кровотечением.

По показаниям свидетеля Свидетель №3, сотрудника Госавтоинспекции, 15 февраля 2025 года, получив около 19 часов 20 минут указание дежурного, он выехал на место дорожно - транспортного происшествия, где произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2114 и «Хендэ Санта Фе». Обстановку на месте, включая расположение и состояние транспортных средств, он отразил в протоколе осмотра и схеме.

При осмотре места происшествия, как следует из протокола от 15 февраля 2025 года, схемы и фототаблицы, зафиксировано, что столкновение автомобилей «Хендэ Санта Фе» государственный номер **** и ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак **** произошло на стороне движения последнего из перечисленных транспортных средств. У автомобиля «Хендэ» повреждена задняя правая часть кузова, а у автомашины ВАЗ - передняя. Отмечено, что дорожное полотно занесено снегом.

Полученные каждым из автомобилей повреждения детально описаны в протоколах осмотра транспортных средств соответственно от 4 и 6 июня 2025 года и запечатлены на фототаблицах.

В ходе осмотра видеозаписи с регистратора, который был установлен в салоне автомашины «Хендэ», как видно из протокола от 6 июня 2025 года с фототаблицей, выявлено, что в процессе проезда затяжного правого поворота по заснеженной дороге происходит занос ее задней части влево, после чего названный автомобиль наезжает на обочину и его выносит на встречную полосу, где разворачивает, после чего происходит столкновение с встречным транспортным средством.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 мая 2025 года № ****, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки от правого плеча до подложечной области, ушиб грудной клетки; тупая травма живота, разрыв правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение. Данные повреждения, по выводам эксперта, могли быть получены потерпевшей, как пассажиром автомобиля, в условиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Эти травмы в их совокупности вызвали тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции правильно согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не установлено.

Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 установлен в соответствии с п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, которые действовали на момент деяния и досудебного производства по делу.

Согласно данному пункту Критериев, в качестве вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расценивалось закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов брюшной полости - селезенки или печени.

То обстоятельство, что с 1 сентября 2025 года приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н утратил силу в связи с вступлением в действие Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, не влияет на оценку степени вреда здоровью потерпевшей и не улучшает положения осужденного, так как в силу п. 5.1.1.17 ныне действующего Порядка тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, признается закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) любого органа брюшной полости.

В приговоре приведены и иные доказательства, которые проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, и подтверждается совокупностью других доказательств, все же они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу с учетом положений ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено нарушение осужденным требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /далее Правила дорожного движения РФ либо Правила/, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Исходя из этого, при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Снижение устойчивости автомобиля на покрытой снегом зимней дороге, тем более при наличии на ней изгиба, являются объективными и очевидными факторами, в соответствии с которыми водитель, руководствуясь вышеуказанным требованием Правил дорожного движения РФ, должен вести автомобиль с такой скоростью, которая не только бы не превышала установленного ограничения, но и применительно к этим обстоятельствам позволила бы постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.

Заснеженность дорожного покрытия и искривление автодороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, уже сами по себе требовали от осужденного большей внимательности и контроля над дорожной ситуацией, а также за избранной скоростью движения.

Именно осужденный, управлявший автомобилем в неблагоприятных дорожных условиях, обязан был учитывать эти обстоятельства и избрать безопасную скорость движения во избежание заноса.

Между тем, ФИО2, не проявив должной внимательности к дорожной обстановке, не обеспечил контроль над движением своего автотранспортного средства на избранной скорости для безопасного проезда соответствующего участка дороги, в результате чего допустил выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения и, как следствие, столкновение автомашин, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В системной взаимосвязи с нарушением осужденным требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находится и несоблюдение им требований пп. 1.4, 1.5 тех же Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение и обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО2, который не судим и совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести.

Участковым уполномоченным полиции осужденный характеризуется удовлетворительно, как не привлекавшийся к административной ответственности, по месту работы о ФИО2 отзываются с положительной стороны.

В полной мере учтена и совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Перечисленных в ч.6 ст.53 УК РФ ограничений для назначения осужденному данного вида наказания, являющегося наиболее мягким из предусмотренных санкцией, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором, также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Вместе с тем приговор, суда подлежит изменению в соответствии с пп. 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ по следующим причинам.

Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №3, сотрудника Госавтоинспекции, проводившего осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в части сведений об обстоятельствах случившегося, ставших ему известными со слов ФИО2, а именно о том, что автомобиль последнего развернуло на дороге и потому удар пришелся в его заднюю часть, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года, № 44-О согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, как справедливо указано автором апелляционного представления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п.2 примечаний к ст. 134 УК РФ). Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учете при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суд в нарушение требований уголовного закона указал на учет указанных требований при отсутствии оснований для их применения.

Более того, в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом ограничений, в том числе не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение указанных требований уголовного закона, установил запрет на выезд за пределы Владимирской области, которая в силу п.1 ст.65 Конституции РФ является субъектом Российской Федерации, а не муниципальным образованием.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», муниципальным образованием признается публично-правовое образование, созданное на территории с постоянно проживающим населением, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления.

При этом, исходя из положений ч.2 той же статьи федерального закона, местное самоуправление, за исключением оговоренных в ч.7 случаев сохранения двухуровневой системы его организации (поселения (сельские и городские) и муниципальные районы), осуществляется в следующих видах муниципальных образований: 1) городской округ; 2) муниципальный округ; 3) внутригородское муниципальное образование города федерального значения.

Наделение статусом городского округа муниципального образования город Владимир Владимирской области закреплено Законом Владимирской области от 26 ноября 2004 года № 189-ОЗ.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно возложил на осужденного ограничение не выезжать за пределы всего субъекта Российской Федерации - Владимирской области, нарушив тем самым требование закона, связанное с назначением виновному лицу наказания, приговор в этой части необходимо изменить, установив ФИО2 ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования - городской округ город Владимир, на территории которого он зарегистрирован и фактически проживает.

Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах по делу, ставших ему известными со слов ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на установление осужденному ограничения «не выезжать за пределы Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы»;

- установить в отношении ФИО2 ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ город Владимир без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой И.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.Ю. Бакрин