судья – Ганеев Р.Г. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-452/2025

г. Ханты-Мансийск

20 августа 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Нефтеюганска ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года и постановление главного государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО2 от (дата) (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации города Нефтеюганска,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), администрация города Нефтеюганска (далее – администрация г. Нефтеюганска, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Администрации, ФИО3, обратилась в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 года, постановление от (дата) (номер) остановлено без изменения, а жалоба защитника Администрации ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Администрации, ФИО1, просит решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о проведении каких-либо контрольно-надзорных мероприятий на территории: (адрес), в связи с чем, администрация г. Нефтеюганска ставит под сомнение проводилось ли выездное мероприятия, предусмотренные ст. 65 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с выездом на объекты контроля расположенные в г. Нефтеюганска (акты осмотров, фото и видеофиксация). Также указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» ФГИС «Единый реестр проверок» (http/:proverki.gov.ru) проверка с номером (номер) от (дата) в отношении администрации г. Нефтеюганска в апреле 2025 года не проводилась.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 года. Решение судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) следует, что нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пожарная безопасность, в силу Закона № 69-ФЗ – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Из положений статей 62 и 68 Закона № 123-ФЗ, следует, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 68 Закона № 123-ФЗ к наружному противопожарному водоснабжению относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479, установлены требования пожарной безопасности, определяющие, в том числе порядок содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения главного государственного инспектора города Пыть-Ях, города Нефтеюганск и Нефтеюганскому району от (дата) № (номер), на основании части 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи исполнением решения оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 12.02.2025 года, утвержденного Президентом Российской Федерации от 20.02.2025 года № Пр-327, в целях проверки соблюдения органами местного самоуправления требований пожарной безопасности (реализации полномочий в области пожарной безопасности) в насаленных пунктах, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также в связи с истечением 01.04.2025 года срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований от (дата) (номер)-В/ПВП, в отношении администрации г. Нефтеюганска в период с 14 по 25 апреля 2025 года проведена внеплановая выездная проверка. Проведение данной проверки было согласованно с органами прокуратуры.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что юридическое лицо – администрация г. Нефтеюганска, расположенная по адресу: (адрес), в нарушение пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479; ст.ст. 62, 68 Закона № 123-ФЗ, ст. 19 Закона № 69-ФЗ, п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допустила отсутствие нормативного наружного противопожарного водоснабжения (наружного противопожарного водопровода с пожарными гидрантами) по следующим адресам: (адрес) (за исключением пожарных гидрантов №№ 

<

данные изъяты>), (адрес).

Таким образом, надзорным органом установлено, что Администрацией не выполнено предписание об устранений нарушений от (дата), срок по которому был установлен до 01.04.2025 года (л.д.73).

Сведения о проводимой проверке под учетным номером (номер) занесены в единый реестр проверок, размещенном на общедоступном официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (private.proverki.gov.ru/ private/knms).

О проведении проверки контролируемое юридическое лицо извещено заблаговременно 11.04.2025 года, при этом, начальник отдела по делам ГО и ЧС администрации города Нефтеюганска ФИО4, принимал непосредственное участие при проведении проверки.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от (дата) (номер).

Изложенные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении администрации г. Нефтеюганска протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения администрации г. Нефтеюганска к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – администрации г. Нефтеюганска, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- предписанием об устранении нарушений от (дата) (номер);

- распоряжением (решением) главного государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району от (дата) (номер), согласно которому на основании ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи исполнением решения оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 12.02.2025 года, утверждённого Президентом Российской Федерации от 20.02.2025 года № Пр-327, в целях проверки соблюдения органами местного самоуправления требований пожарной безопасности (реализации полномочий в области пожарной безопасности) в населенных пунктах, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также в связи с истечением 01.04.2025 года срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований от (дата) (номер), в отношении администрации г.Нефтеюганска в период с 14 по 25 апреля 2025 года проведена внеплановая выездная проверка;

- уведомлением о проведении выездной внеплановой проверки, согласно которому с данным уведомлением о проведении проверки ознакомлен представитель администрации города Нефтеюганска ФИО4; 

- актом выездной внеплановой проверки от (дата), согласно которому, при проведении проверки установлено, что ранее выданное предписание от (дата) администрацией г. Нефтеюганска в срок до 01.04.2025 года не исполнено;

- предписанием об устранении нарушений от (дата), согласно которому администрация города Нефтеюганска обязана в срок до 01.04.2026 года, устранить вышеуказанные нарушения;

- фотографиями, представленными на диске;

- протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными доказательствами, проверенными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в решении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного пришёл к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица – администрации г. Нефтеюганска, в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав действия юридического лица по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Администрации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Нефтеюганска допущено не было.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей достоверными. 

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу. Объективных сведений, опровергающих выводы судьи городского суда, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выезда должностных лиц административного органа на объекты контроля, расположенные в г. Нефтеюганска (акты осмотров, фото и видеофиксация), опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется фотографии, приобщённые на диске (л.д.70), которые подтверждают, что предписание от (дата) администрацией г. Нефтеюганска в установленный срок (до 01.04.2025 года) не исполнено.

Довод жалобы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» ФГИС «Единый реестр проверок» (http/:proverki.gov.ru) проверка с номером (номер) от (дата) в отношении администрации г. Нефтеюганска в апреле 2025 года не проводилась, подлежит отклонению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела распечатки с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации сведения о проводимой проверки под учетным номером проверки (номер) внесены в единый реестр проверок, размещенном на общедоступном официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (private.proverki.gov.ru/ private/knms). Там же указан и срок проведения проверки – с 14 по 25 апреля 2025 года (л.д.103-104). При этом дата (дата), на которую ссылается заявитель в своей жалобе, является датой вынесения распоряжения (решения) о проведении выездной проверки, что также следует из распечатки с указанного сайта (л.д.104).

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения от 16.06.2025 года и постановления должностного лица административного органа от (дата) (номер), поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда от 16.06.2025 года и постановление должностного лица административного органа от (дата) (номер), не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)6 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года и постановление главного государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО2 от (дата) (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации города Нефтеюганска оставить без изменения, а жалобу защитника администрации города Нефтеюганска ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев