Дело № 1-308/2020

61RS0017-01-2020-002034-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 07 октября 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего - Орлова В.Н., с участием:

государственного обвинителя,

прокурора г. Красный Сулин Ростовской области – ФИО1,

представителя потерпевшей

стороны – ФИО6,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Зенцова П.И.,

при секретаре - Лобачевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2, 28 апреля 2019 года, в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов, имея умысле на причинение смерти другому человеку, находясь в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО8, действуя на почве внезапно возникших личных не приязненных отношений, совершила убийство последнего, путем удушения, с использованием фрагментов электрического провода.

Смерть ФИО8, согласно заключения эксперта № от 26.06.2019 года, насильственная и наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. Данная механическая асфиксия прижизненного происхождения и возникла непосредственно перед наступлением смерти от сдавления органов шеи петлей, то есть между ней и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинная связь. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала и показала, что ФИО34 она не убивала, кто мог это сделать, не знает. Действительно отмечали праздник пасхи в 2019 году, употребляли спиртные напитки. После этого все пошли спать, в том числе и ФИО31. Он лег спать на полу. У нее с ним состоялся разговор, в ходе которого ФИО33 сказал, что виноват в смерти ее дочери ФИО32. Подтвердила, что в комнате в момент разговора с ФИО35 находился шнур – переходник. 

Против оглашений показаний подсудимая ФИО2 возражала.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО2, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Об обстоятельствах происшедших событий ей известно только из материалов уголовного дела. 

<

данные изъяты> принимает участие в качестве потерпевшей стороны, поскольку у погибшего не было родственников; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО30 (в связи со смертью последнего), стороны не возражали против оглашения, из которых следует, что он был знаком с ФИО2 примерно 6 месяцев, никак не может ее охарактеризовать. Ему известно, что она периодически злоупотребляет спиртными напитками, при этом агрессию не проявляет. Он также был знаком и с ФИО8 с детства, которого может охарактеризовать как доброжелательного и не конфликтного человека, но злоупотреблявшего спиртными напитками. 28 апреля 2019 года он и ФИО8 находились в гостях у ФИО2 по адресу 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В доме также находились кроме выше указанных лиц Свидетель №2 и Свидетель №1 В ходе употребления спиртных напитков ФИО8 стало плохо, из-за чего он не понял. ФИО2 предложила ему отдохнуть в доме, на что он согласился. После чего они проследовали в дом. Через непродолжительный промежуток времени ФИО2 вернулась. Между тем, ему (ФИО9) тоже стало плохо и ФИО2 его отвела в дом. Он лег в дальней комнате на кровать, где на полу лежал, спавший, ФИО8 Через какой-то промежуток времени, примерно в период с 12.00 до 13.00 часов он проснулся от хрипа и увидел, что на полу, на животе, лежит ФИО8, головой к выходу из комнаты. На ФИО8 сверху сидела ФИО2 и душила его проводом или шнуром от электрического прибора, черного цвета, достаточно длинным, так как концов провода он не видел. ФИО8 сопротивления не оказывал, он хрипел. В момент совершения удушения ФИО8 ФИО2 сказала, что он задушил ее дочь ФИО36. По данному событию ему ничего не было известно. Увидев происходящее, он начал оттягивать ФИО2 от ФИО8 Ему помогала Свидетель №1, кричавшая на ФИО2, чтобы она отпустила ФИО8 ФИО2 отвлеклась и начала драться с Свидетель №1 В этот период ФИО2 вытащила провод из под ФИО8 и бросила к кровати, между кроватью и матрасом на полу, где лежал последний. При этом он понял, что ФИО8 еще живой, он хрипел. В дом вошла дочь ФИО2 – Свидетель №3. Она попросила, чтобы ФИО8 ушел. Далее он, ФИО9, уснул. Когда повторно засыпал, ФИО8 лежал на полу, провод лежал рядом. Примерно в 14.00 часов его разбудил Свидетель №2 и сказал, что, кажется ФИО8 умер. Когда он встал с кровати, то увидел, что ФИО8 лежит на полу, на животе, перпендикулярно выходу из комнаты, головой к серванту (его положение не соответствовало тому, при котором он находился, когда он засыпал). Провода, которым ФИО2 задушила ФИО8, не было. ФИО8 был без признаков жизни. ФИО2 находилась на кухне и употребляла спиртное. Свидетель №2 спросил у ФИО2, что она сделала с ФИО8 На что ФИО2 ответила, что он давно мертвый. Свидетель №1 дома не было. Он вышел из дома, нашел Свидетель №3, которая в дальнейшем вызвала скорую медицинскую помощь. После прибытия работники скорой медицинской помощи константировали смерть. Далее в дом он не возвращался до прибытия сотрудников полиции. С ФИО2 он не разговаривал. Однако из разговора ФИО2 с ее сыном Свидетель №2, он понял, что она убила ФИО8 (т.

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что действительно 28.04.2019 года находилась в гостях у своей знакомой ФИО2, употребляли спиртные напитки, поскольку был праздник пасхи. У ФИО2 также в гостях находились ФИО29, сын ФИО2. В период распития спиртных напитков она видела, что между ФИО2 и ФИО18 происходил спор из-за смерти ее дочери, они сидели на полу. Она не придала этому значение и ушла к соседям. После возвращения, от другой дочери ФИО2, которую зовут Свидетель №3, ей стало известно, что ФИО2 задушила ФИО28. 

В связи с возникшими противоречиями, при отсутствии возражений сторон и самой Свидетель №1, были оглашены ее показания (с оглашенными показаниями Свидетель №1 согласилась), из которых следует, что 28.04.2019 года в гостях у ФИО2, во дворе домовладения, совместно с ФИО27, сыном Свидетель №2 распивали спиртные напитки, праздновали пасху. Примерно через 2 часа все решили лечь спать. Все направились в дом. Она начала убирать со стола. Пришла Свидетель №3, дочь ФИО2. Через какой то промежуток времени, она вошла в дом и увидела лежащего на полу, на спине, ФИО49 рядом с которым сидела ФИО2 и руками держала его за горло, то есть душила. ФИО25 лежал спокойно, пытался руками отмахнуться от ФИО2, но не очень активно. Происходящие события она видела короткий промежуток времени, примерно 2 секунды. Она подошла к ФИО2 и спросила, за что она бьет ФИО24 ? ФИО2 ответила, что конфликт связан со смертью ее дочери ФИО23. В момент их разговора ФИО26 еще был жив. После этого, она ушла к соседям и вернулась примерно через 30 минут, где увидела другую дочь ФИО2, Свидетель №3, сообщившую ей, что в дом входить нельзя, поскольку умер ФИО50 (т.

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО2 является его матерью, с которой он проживает совместно, неприязненных отношений нет. 28.04.2019 года они в доме матери праздновали пасху, употребляли спиртные напитки. Присутствовали ФИО22, мать ФИО2 и Свидетель №1. Через некоторое время, после употребления спиртного, его отвели в дом спать. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО21 и сказал, что ФИО20 мертв, которого задушила ФИО2 

Относительно физического состояния матери ФИО2, свидетель Свидетель №2 показал, что все хозяйственные работы, в том числе и связанные с физическим трудом, она выполняет самостоятельно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 28.04.2019 года пришла в гости к матери и брату. В доме матери находились Свидетель №1, ее брат Свидетель №2, ФИО19, все были пьяные. Она попыталась разбудить мать, которая была в сильном алкогольном опьянении. По этой причине, а также из-за того, что в доме находятся посторонние лица, она поссорилась с матерью, поэтому ушла к себе домой. Через некоторое время пришел ее брат Свидетель №2 и попросил вызвать скорую помощь. Когда пришла к матери в дом, увидела, что ФИО38 мертв, мама на вопросы не отвечала и сидела молча. Со слов ФИО37 ей стало известно, что ее мать ФИО2 проводом душила ФИО51. 

Относительно физического состояния матери ФИО2, свидетель Свидетель №3 показала, что все хозяйственные работы, в том числе и связанные с физическим трудом, она выполняет самостоятельно;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020 года, то есть домовладения по адресу 

<

адрес> где был обнаружен труп ФИО8, были изъяты фрагмент провода-переходника, фрагмент провода, брюки серого цвета и футболка желтого цвета с трупа ФИО8 (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2019 года, из которого следует, что подозреваемая ФИО2, в присутствии понятых, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, показала как, путем удушения, она совершила убийство ФИО8 (т.

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2019 г., постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 25.09.2019 года, то есть осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств фрагмент провода-переходника, фрагмент провода, брюки, серого цвета и футболка, желтого цвета трупа ФИО8, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 26.06.2019 года, из которого следует, что смерть ФИО8 насильственная и наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей; изложенный вывод подтверждается совокупностью характерных и общих (общеасфиктических) признаков для данного вида смерти; наличие 

<

данные изъяты>; данная механическая асфиксия прижизненного происхождения и возникла она непосредственно перед наступлением смерти от сдавления органов шеи петлей, что не исключается способом зафиксированном в копии допроса подозреваемого, то есть «…взяла лежащий провод-переходник для лампочки черного цвета, села сверху ФИО39., который лежал в положении «на спине», закинула ему за голову провод и, скрестив его впереди руками, стала совершать усилия, таким образом удушая…» между ней и наступлением смерти ФИО40 имеется прямая причинная связь; установить при этом, являлось ли сдавление шеи однократным или многократным, не представляется возможным, в виду отсутствия достоверных экспертных критериев; указанная выше механическая асфиксия причинила гражданину ФИО41. тяжкий вред причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни; смерть гражданина ФИО42 насильственная и наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей; данная механическая асфиксия прижизненного происхождения и возникла она от сдавления органов шеи петлей, что не исключается способом зафиксированном в копии допроса подозреваемого, то есть «… взяла лежащий провод-проводник для лампочки черного цвета, села сверху ФИО43 который лежал в положении «на спине», закинула ему за голову провод и скрестив его впереди руками, стала совершать усилия, таким образом, удушая…» между ней и наступлением смерти ФИО44 имеется прямая причинная связь; таким образом, не исключено, что в момент причинения указанной выше механической асфиксии, нападавший и потерпевший находились лицом друг к другу; так же при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО45 были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>; определить каково вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения указанных повреждений не представляется возможным; судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, смерть гражданина ФИО46 могла наступить ориентировочно за 20-24 часов до исследования трупа, то есть в промежутке времени между 09.30 часов и 13.30 часов 28.04.2019 года; после причинения механической асфиксии он уже не мог совершать самостоятельные действия; при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО47. обнаружен этиловый спирт; содержание этилового спирта в крови 5, 21 промилле, в моче 5, 66 промилле, указанное количество этилового спирта в крови, согласно среднестатистическим данным, обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; сравнительно соотношение концентраций алкоголя в крови и моче свидетельствует о том, что к моменту наступления смерти гражданин ФИО48 имел место конец стадии резорбции и начало стадии элиминации-выведение алкоголя из организма; следовательно, от момента приема спиртных напитков до наступления смерти прошло около 1, 5-3 часов (т

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.06.201, из которого следует, что ФИО2 в настоящее время страдает временным психическим расстройством в форме: 

<

данные изъяты> выводы комиссии подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2; это подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившими у подэкспертной 

<

данные изъяты> у ФИО2 в настоящее время 

<

данные изъяты> лишает ее в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; В настоящее время ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа «до выхода» из болезненного состояния, в соответствии с ч.1 ст. 81 УК РФ. Структыра и течение развившегося у ФИО2 указанного психического расстройства в настоящее время препятствует возможности оценить нозологическую принадлежность психического состояния ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию; после «выхода» из временного болезненного состояния, в случае возобновления следственных действий, в соответствии с ч.4 ст.81 УК РФ, она может быть направлена для решения экспертных вопросов на повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (т.

<

данные изъяты>);

- заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 23.06.2020 года, из которого следует, что ФИО2 обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>; выводы комиссии подтверждается данными 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения; а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; вопрос о связи психического расстройства с опасностью для лица, им страдающего или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, решается в отношении категории подэкспертных, попадающих под действие ст.ст.21,22,871 УК РФ (т.

<

данные изъяты>);

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении убийства ФИО8, из-за личных не приязненных отношений, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного ФИО2 свидетельствуют о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала смерти потерпевшего, то есть действовала с прямым умыслом. 

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Не признание вины подсудимой ФИО2, ее не согласие с оглашением показаний, данных в ходе предварительного расследования, судом расценивается как способ защиты, направленный на избежание наступления ответственности за содеянное преступление.

Довод подсудимой ФИО2 о том, что она не могла задушить потерпевшего ФИО8, поскольку имеет деформацию рук, является не убедительным, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, протоколом проведения проверки показаний на месте от 29.04.2019 года, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ходатайство подсудимой и защитника о направлении на судебно-медицинское освидетельствование, поскольку имеет деформацию рук, в связи не могла совершить убийство ФИО8, не подлежит удовлетворению, поскольку полностью опровергается исследованными доказательствами. Вина ФИО2 в совершении убийства ФИО8 полностью доказана. 

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения; а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом порочащих экспертное заключение не имеется.

Поведение ФИО2 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в ее вменяемости. В ходе производства по делу она довольно активно и грамотно осуществляла свою защиту, придерживалась избранной линии защиты в зависимости от складывающейся обстановки, адекватно отвечала на вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии ее психического здоровья, поэтому суд признает ФИО2 вменяемой как в настоящее время, так и в период совершения ею преступления, поэтому она может нести уголовную ответственность за совершенное убийство.

В связи с чем, довод защитника Зенцова П.И. о том, что к протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 29.04.2019 года необходимо отнестись критически является не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия иные доказательства, а именно: протокол выемки от 06.05.2019 года, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 29.04.2019 года, заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 29.04.2019 года, заключение эксперта № от 21.08.2019 года, заключение эксперта № от 20.08.2019 года, суд не принимает их во внимание, поскольку данные доказательства не устанавливают вину и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 убийства.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные ее личности, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, пенсионерка, характеризуется положительно, ранее не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра 

В силу ст.61 и ст.63 УК РФ обстоятельств смягчающих или (либо) отягчающих наказание, подсудимой ФИО2 не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ее материальное и семейное положение, ее отношение к содеянному преступлению, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 не возможно без ее длительной изоляции от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты только отбыванием наказания в местах лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.72 УК РФ, засчитать осужденной ФИО2 время содержания под стражей, с момента заключения ее под стражу до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос по процессуальным издержкам, суд считает необходимым произвести выплату вознаграждения адвокату адвокатского кабинента «Зенцов П.И.» РОКА им. Д.П. Баранова Зенцову П.И. за участие в судебном заседании из средств Федерального бюджета Российской Федерации, со взысканием указанной суммы в порядке регресса с осужденной. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 07 октября 2020 года.

Засчитать осужденной ФИО2, в силу ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 29.04.2019 года, то есть с момента заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: фрагмент провода-переходника, фрагмент провода, брюки серого цвета, футболку желтого цвета, образцы буккального эпителия ФИО2, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2. срезы с ногтевых платин с рук трупа ФИО8, образцев крови трупа ФИО8, смыв с шеи трупа ФИО8, кожный лоскут трупа ФИО8, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу 

<

адрес> 

<

адрес> послу вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Произвести выплату вознаграждения адвокату адвокатского кабинета «Зенцов П.И.» РОКА им. Д.П. Баранова Зенцову П.И. в сумме 13185 рублей за участие в судебных заседаниях из средств Федерального бюджета Российской Федерации, со взысканием указанной суммы в порядке регресса с осужденной ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья В.Н. Орлов