Дело № 2-76/2025 

УИД 74RS0046-01-2024-002192-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Кулиш А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 02.11.2023 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м истца № и автомобиля № под управлением ответчика, нарушившим ПДД РФ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила- 249 842 руб., стоимость осмотра экспертом ТС -8 500 руб. АО «Макс» выплачено страховое возмещение в сумме 93 000 руб. Истец с учетом уточнений обратился в суд и просит взыскать с ответчика с ответчика в счет ущерба 156 842 руб., расходы на оценку 8 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., госпошлину 4 337 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 156 842 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства (л.д.11).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась (извещена (л.д.73).

Представитель АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.78,79).

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2023 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м истца № и автомобиля № под управлением ответчика ФИО3

Из материалов настоящего гражданского дела, административного материала, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, который управляя автомобилем №,, при движении на повороте автомобиль занесло с последующим выездом на встречную полосу, допустив столкновение с транспортным средством №, причинив технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участниками дорожно-транспортного происшествия заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием места, времени, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений автомобилей, схемы места дорожно-транспортного происшествия; своими подписями водители удостоверили отсутствие разногласий в указанной части. Подписью ФИО3 также подтверждается, что она допустил столкновение с автомобилем № и не отрицает своей вины в ДТП (л.д.15).

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в АО «Макс» (л.д.30).

Согласно заключению 

<

> от 02.11.2023 года затраты на восстановительного ремонт автомобиля составили 249 842 руб. (л.д. 16-33).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страховая компания АО «Макс» 01.12.2023 г. выплатила в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение истцу в размере 93 000 руб. (л.д.35).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Страховая компания истца свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 156 842 руб. из расчета: 249 842 – 93 000.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 156 842 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг (л.д.34), суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку иск удовлетворен, сумму в размере 15 000 руб. суд считает соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы и взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 8 500 руб. (л.д.36), расходы по госпошлине 4 337 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 156 842 руб., расходы по оценке 8 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине 4 337 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 156 842 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.