В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-415/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Воронцовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кухарец Е.Е. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

14 января 2020 года Амурским городским судом Хабаровского края по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортерными средствами сроком 2 года;

28 мая 2020 года Амурским городским судом Хабаровского края (в редакции апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 4 августа 2020 года) по статье 264.1 УК РФ с применение статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 января 2020 года к лишению свободы сроком 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортерными средствами сроком 3 года;

20 июня 2022 года Амурским городским судом Хабаровского края (в редакции апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года) по части 2 статьи 264.1 УК РФ с применение статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2020 года к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года, освобожденного 15 июля 2023 года условно-досрочно по постановлению суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июня 2023 года на неотбытый срок наказания 4 месяца 14 дней; размер неотбытой части дополнительного наказания на 7 ноября 2024 года составлял 2 года 7 месяцев 8 дней;

осужден по части 1 статьи 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

по части 1 статьи 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Воронцовой Н.Ю., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором от 7 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем «Субару Легаси В4», гос.номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 10 мая 2024 года и 5 июля 2024 года в г. Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кухарец Е.Е., не оспаривая квалификацию деяния осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не отвечающего целям назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, усилить назначенное наказание. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кухарец Е.Е., ссылаясь на положения статьи 70 УК РФ, указывает на несправедливость назначенного дополнительного наказания, срок которого определен меньше чем неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20 июня 2022 года. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, усилить назначенное наказание. На основании статьи 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортами средствами на 3 года 7 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение защитника Воронцовой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по части 1 статьи 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка жены), а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен на основании части 5 статьи 62 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено, также как и положений статьи 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен верно, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, необходимость отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, судом первой инстанции мотивирована. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично либо полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В описательно-мотивировочной части приговора, определяя правила назначения наказания, суд указал, что, руководствуясь статьей 70 УК РФ, частично присоединяет к назначенному ФИО1 наказанию, неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору от 20 июня 2022 года.

Исходя из требований частей 4 – 5 статьи 70 УК РФ, неотбытое дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не может быть назначено в размере меньшем, чем неотбытая его часть по предыдущему приговору.

Часть 4 статьи 69 УК РФ устанавливает, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. 

Судом первой инстанции данные требования уголовного закона оставлены без внимания, поскольку установив, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года на момент постановления обжалуемого приговора (на 7 ноября 2024 года) составляла 2 года 7 месяцев 8 дней, суд при присоединении неотбытой части дополнительного наказания, определил меньший срок, чем предусмотрено требованиями статьи 70 УК РФ, а также части 4 статьи 69 УК РФ, тем самым произвольно сократил срок назначенного вступившим в законную силу приговором и подлежащего отбытию осужденным дополнительного наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть в соответствии с частью 1 статьи 389.24, пунктом 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ устранено судом апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями уголовного закона, усилив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, установленного частью 2 статьи 47 УК РФ.

Кроме того, согласно части 7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока назначенного наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом не конкретизировал порядок исчисления срока основного и дополнительного вида наказания.

При таком изложении резолютивной части приговора суд фактически исчислил с момента вступления приговора в законную силу срок, как основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с изложенным, допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кухарец Е.Е. считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий