Дело №2-1148/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 19 декабря 2024г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Р,В, к ФИО2 А,Н, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2024г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 2217 гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyta Camry гос.номер № принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан ответчик.

Истец в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено с учетом износа, в полном объеме в размере 38 800 рублей.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба была произведена независимая оценка в экспертной организации. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyta Camry гос.номер №, составила 265 524 руб. 94 коп.

Поскольку страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 38800 рублей, сумма ущерба составляет 226 724 руб. 94 коп.. Ответчиком не возмещен причиненный ущерб добровольно.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 226 724 руб. 94 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и в размере стоимости государственной пошлины в размере 7 802 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не соьблбщил, извещен надлежащим образом, об отложении дела на ходатайстовал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 2217 гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyta Camry гос.номер № принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан ответчик.

Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком ПДД выразившемся в том, что он при управлении транспортным средством не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству истца. 

Установленные при рассмотрения дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что между ущербом, причиненным автомобилю Toyta Camry гос.номер № и действиями ответчика управлявшего транспортным средством в момент ДТП имеется причинно-следственная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Toyta Camry гос.номер № получило механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возмещения ущерба истцом направлено заявление в СПАО «Ингосстрах». Размер страхового возмещения страховой организацией был определён в сумме 38 800 руб., которые были выплачены истцу. Указанное подтверждается материалами выплатного дела представленным суду.

Собственник автомобиля Toyta Camry гос.номер М225ЕМ 134 обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» с целью определения стоимости реального ущерба причинённого в ДТП.. Согласно заключению N7144-0724 от 30 июля 2024 года (л.д.14-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyta Camry гос.номер № составляет без учета износа 265524 руб. 94 коп.. 

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение страховой выплаты осуществляет с учетом износа. 

При этом, произведённая страховая выплата в размере 38800 рублей, определенная страховой организацией с учетом износа, не покрывает размер причиненного ущерба. Следовательно, недостающая часть должна быть взыскана, в силу положений ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ с лица, причинившего вред, то есть с ФИО2, одновременно являющегося собственником транспортного средства, находившимся под его управлением в момент ДТП (л.д.66).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер причиненного ущерба, определенный страховой организацией ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению, выполненному ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 265524 руб. 94 коп..

Заключение ООО «Европейский Центр Оценки» суд признает относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о реальном размере ущерба, причинённого истцу ответчиком. Доказательств опровергающих расчет стоимости ремонта выполненный ООО «Европейский Центр Оценки» суду не представлено.

При этом суд не может согласиться с включением экспертом в стоимость запасных частей стоимость правого переднего колесного диска. Доказательств повреждения указанной детали истцом не представлено. Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что видимые повреждения на автомобиле Toyta Camry гос.номер М225ЕМ 134 имеют: передний бампер, передняя права фара, переднее правое крыло. В объяснении сотруднику полиции ФИО1 пояснил, что у автомобиля повреждены бампер, капот и фара. Страховой организацией также колесо было исключено из перечня деталей поврежденных в ДТП и страховое возмещение за переднее правое колесо не выплачивалось.

Характер повреждений переднего правого колеса в виде задиров не позволяет сделать однозначный вывод о получении данных повреждений в результате ДТП, а не в процессе каждодневной экспликации автомобиля. Таким образом факт причинения в результате ДТП повреждений переднему правому колесу суд находит недоказанным. Следовательно, сумма ущерба подлежит уменьшению на стоимость колеса и работ связанные с его демонтажем и монтажом, то есть на сумму 17 503 руб. 20 копеек. (17053 руб. 20 коп. + 450 руб.). 

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом причиненным истцу, судом установлена стоимость причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 209671 руб. 74 коп..

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 10000 руб. поскольку представленный расчет принят судом в качестве доказательства. Расходы на проведение оценки подтверждаются актом сдачи-приемки работ от 24 июня 2024г. (л.д.50) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2024г. на сумму 10000 руб. (л.д.51).

Согласно ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных судом сумм требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 290 руб. 00 коп.. 

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя (л.д.52-54). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.. Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ факт оплаты представителю денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о факте и стоимости понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.

Суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, при этом заявленные им требования были удовлетворены частично. В удовлетворении части требований было отказано. При определении размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает степень сложности рассмотренного спора, итог его рассмотрения. Также судом учитывают принципы разумности и соразмерности в совокупности с объемом юридической помощи, оказанной истцу, которая фактически выразилась в сборе доказательств и изготовлении искового заявления. В судебном заседании представитель не участвовал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 10000 руб., которая, при установленных обстоятельствах, обеспечивает соблюдение баланса интересов истца и ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Р,В, к ФИО2 А,Н, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А,Н, в пользу ФИО1 Р,В, сумму имущественного ущерба в размере 209671 руб. 74 коп., стоимость расходов связанных оценкой ущерба в размере 10000 руб., расходы, связанные с госпошлины в размере 7290 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Миронов А.В.