Дело № 2-268/2021

33RS0011-01-2021-000299-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 22 июня 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коврове Владимирской области (межрайонного) к ФИО2 о взыскании возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коврове Владимирской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 819766,21 руб.

В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что решением Ковровского городского суда от 06.03.2006 ответчик был признан безвестно отсутствующим. В связи с этим Управлением ПФР в г.Коврове Владимирской области сыну ФИО2 - ФИО3 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Получателем указанной пенсии была ФИО4 Соответствующие выплаты производились в период с 17.03.2006 по 31.05.2019 в общей сумме 819766,21 руб., в том числе 541964,90 руб. - пенсия, 277801,31 - федеральная социальная доплата. Решение о признании ответчика безвестно отсутствующим отменено решением Ковровского городского суда от 01.07.2019. В нарушение требований ст.63 СК РФ ФИО2 не заботился о сыне, не содержал его, не выплачивал алименты, признание ответчика безвестно отсутствующим стало следствием его неправомерного поведения. Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерного поведения ФИО2, заключающегося в бездействии в воспитании и содержании сына, несообщении родственникам о месте своего нахождения, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коврове Владимирской области причинены убытки в сумме 819766,21 руб. в виде перерасхода средств на выплату пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по почте, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. Соответствующее почтовое уведомление, направленное ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному адресу его проживания и регистрации. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ОМВД России по Камешковскому району по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО3, Дата обезл. года рождения.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 06.03.2006 ответчик признан безвестно отсутствующим.

На основании заявления ФИО4 решением УПФР в г.Коврове Владимирской области с 17.03.2006 ей назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в интересах на тот момент несовершеннолетнего ФИО3 в соответствии со ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ. С 01.01.2010 истцом в интересах ФИО3 установлена федеральная социальная доплата в порядке ст.12.1 указанного Федерального закона. 

Истцом представлена справка, согласно которой пенсионные выплаты в интересах ФИО3 за период с 2006 года по май 2019 года составили 819766,21 руб., в том числе социальные пенсии - 536964,90 руб., федеральная социальная доплата - 277801,31 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 01.07.2019 решение того же суда от 06.03.2006 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим отменено, в связи с установлением места нахождения ответчика.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика возмещения убытков в обозначенном выше размере.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Как отмечено ранее, выплата требуемых ко взысканию истцом сумм производилась на основании решения УПФР в г.Коврове Владимирской области, в связи с признанием ответчика на основании решения Ковровского городского суда от 06.03.2006 безвестно отсутствующим.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пю1 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату требуемых к взысканию истцом сумм не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коврове Владимирской области (межрайонного) у суда, вопреки доводам иска, не имеется, так как сам по себе факт признания лица безвестно отсутствующим, не свидетельствует о виновном поведении ответчика. Применительно к рассматриваемым правоотношениям пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата к пенсии в период с 2006 года по 2019 год получены семьей А-вых в соответствии с нормами пенсионного законодательства на основании решения суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, поскольку субъективное право ФИО3 на назначение пенсии по случаю потери кормильца связано именно с фактом удостоверения безвестного отсутствия его отца в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действующее законодательство не устанавливает возможность взыскания суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Доводы истца о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии, являются несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Сам по себе факт признания лица безвестно отсутствующим, не свидетельствует о виновном поведении ответчика.

В рассматриваемом случае пенсия по потере кормильца назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

На основании изложенного исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коврове Владимирской области (межрайонного) к ФИО2 о взыскании возмещения убытков в размере 819766,21 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коврове Владимирской области (межрайонного) к ФИО2 о взыскании возмещения убытков в размере 819766,21 руб. оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021.