Дело № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 06 июня 2017 года. 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от 08.12.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ... управления городского хозяйства администрации г. ... ФИО1,

у с т а н о в и л :

согласно постановлению заместителя прокурора города Мичуринска Тамбовской области от 01.11.2016 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину ФИО1 вменяется, то что, являясь ... управления городского хозяйства администрации ..., она в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ, располагая данными о наличии превышения принятых бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств, 23.08.2016 года заключила муниципальный контракт ... с ООО «МСК Групп» на сумму ... рублей на ремонт автомобильных дорог в .....

Постановлением мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска от 08.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указала, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности, поскольку ст. 23.1 КоАП РФ не содержит указания на ст. 15.15.10 КоАП РФ как отнесенную к компетенции суда. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 23.7 КоАП РФ, указала, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.ст. 15.1, 15.14-15.15.16 КоАП РФ уполномочен рассматривать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в пределах своих бюджетных полномочий. Таким органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в Тамбовской области является Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области. 

Кроме того, ФИО1 указала, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание её заявление о применении ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, тогда как в ходе рассмотрения дела она пояснила, что исполняла свои должностные обязанности и какие-либо негативные последствия в её действиях, как должностного лица, отсутствуют. Заключение муниципального контракта в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следовательно, правонарушение является малозначительным. 

Просила вынести решение о её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от 08.12.2016 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ... управления городского хозяйства администрации ... ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности в Финансовое управление Тамбовской области.

Вышеуказанное решение по протесту заместителя прокурора Тамбовской области, постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 26 апреля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В постановлении указано, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, возбужденное прокурором, предметом которого являются средства муниципального бюджета, исходя из положений ч.1.1 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 28.4 этого же Кодекса и по аналогии закона относится к подведомственности мирового судьи. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Шишкараев Э.А. жалобу поддержал, ссылаясь на то, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 не повлекло никаких негативных последствий, заключение муниципального контракта было направлено на благоустройство инфраструктуры города Мичуринска, вследствие чего должно быть признано малозначительным, с прекращением производства по делу. 

Старший помощник прокурора г. Мичуринска Попова Л.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указала, что поскольку со стороны ... управления городского хозяйства администрации .. ФИО1 было допущено нарушение бюджетного законодательства, то правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Данная норма права не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждается постановлением заместителя прокурора г. Мичуринска о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2016 года, муниципальным контрактом ... от 23 августа 2016 г., дополнительными соглашениями от 2 августа 2016 года и от 22 августа 2016 г., исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из указанных документов усматривается, что в нарушение п.3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ при заключении муниципального контракта ... от 23.08.2016 г. ФИО2, являясь ... управления городского хозяйства администрации ..., приняла бюджетные обязательства с превышением утвержденных лимитов бюджетных обязательств, что образует состав административного правонарушения, вменяемого её прокурором г. Мичуринска. 

Как следует из постановления заместителя прокурора г. Мичуринска о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2016 года, в ходе прокурорской проверки установлено, что в дополнительном соглашении ... к соглашению ... от 11.02.2016 г. о предоставлении в 2016 году бюджету г. Мичуринска субсидий на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий, проездов к дворовым территориям, предусмотрены субсидии на ремонт дорог города в размере 81 млн. рублей. 

Располагая данными о наличии превышения принятых бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств, ... управления городского хозяйства администрации ... ФИО2 23.08.2016 г. заключила муниципальный контракт ... на сумму .. руб. на ремонт автомобильных дорог в г. Мичуринске Тамбовской области. 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены мировым судьей на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Положению «Об управлении городского хозяйства администрации г. Мичуринска», утв. решением Мичуринского горсовета депутатов от 26.12.2011 г. № 2826 названное управление является органом администрации г. Мичуринска, наделенным полномочиями в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Финансирование управления осуществляется за счет средств городского бюджета. 

Согласно п.3.13 Положения управление разрабатывает и осуществляет контроль за выполнением мероприятий по повышению уровня благоустройства и улучшения санитарного состояния города. 

В обязанности управления входит заключать договоры по текущему и капитальному ремонту по объектам благоустройства города (п. 4.2.5 Положения). 

Управление возглавляется начальником, который руководит деятельность управления, принимает решения по вопросам, относящимся к сфере деятельности управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска. Начальник несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление задач (пункты 7.1.7.2 и 7.3 Положения).

Распоряжением главы г. Мичуринска от 1 июля 2016 г. ФИО1 переведена на главную должность муниципальной службы - начальника управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска.

Следовательно, ФИО1 применительно к ст. 2.4 КоАП РФ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО2, не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоПА РФ и положениями бюджетного законодательства.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем мировой судья необоснованно отказал в прекращении производства по делу, является несостоятельной.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования. Это влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от 08.12.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении .. управления городского хозяйства администрации ... ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.В. Замотаева