Дело № 2-1387/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001567-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 22 мая 2019 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, в связи с причиненными ей нравственными страданиями, выраженными в душевных переживаниях после перенесенных от ответчика оскорблений.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила следующее. 

<

дата>. она производила уборку в подъезде 

<

адрес>, т.к. работает 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ставки в 

<

данные изъяты> Ответчик ФИО2 без видимых причин, обвиняя ее в том, что она плохо моет подъезд и испачкала ее входную дверь, начала ее оскорблять, кричала, что она «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> обзывала неприличными словами и нецензурной бранью. Не отвечая на нецензурную брань и оскорбления, она обратилась по данному поводу к председателю ТСЖ 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 с просьбой принять к ФИО2 меры. Ей известно, что ФИО2 также пришла в помещение по адресу : 

<

адрес>, где находилась Свидетель №3 и другие посторонние люди, продолжала обзывать ее «

<

данные изъяты>», а также выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Через некоторое время, она, домыв другие подъезды, вышла на улицу, где услышала, что ФИО3 в присутствии жителей дома продолжает ее оскорблять, высказывая оскорбительные выражения, унижающие ее честь и достоинство, отрицательно характеризующие ее личность и деловые качества. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что работа истца в качестве уборщицы ее не устраивала, однако, ни в подъезде дома, ни в присутствии председателя ТСЖ либо других жителей дома, она нецензурной бранью в адрес ФИО1 не выражалась. Не отрицает, что назвала последнюю «

<

данные изъяты>».

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В судебном заседании установлен факт высказывания ФИО2 выражений оскорбительного содержания в том числе нецензурной брани в адрес истца 

<

дата> во дворе 

<

адрес> и в помещении офиса 

<

данные изъяты>» по адресу : 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу доказательств по делу, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является председателем 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> работает ФИО1 

<

дата>. ФИО1 пришла к ней и сказала, что ФИО2 ее обзывает, называет «

<

данные изъяты>», а также высказывает в ее адрес нецензурные выражения. Затем в помещение, где располагается 

<

данные изъяты> пришла ФИО2, говорила, что ФИО1 плохо убирается, испачкала ее дверь, называла ее «

<

данные изъяты>», выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью с использованием неприличных слов, при этом в офисе кроме Свидетель №3 находились другие граждане. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 

<

дата>. в присутствии ее и других жителей 

<

адрес> ФИО2, будучи недовольной работой 

<

данные изъяты> ФИО1 выражалась в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляла последнюю.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, суд полагает, что субъективное мнение ФИО2 о личности и качестве работы истца было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мыслей 

При этом суд считает, что давая негативную оценку личности и качеству работы истца, прибегая к употреблению бранной лексики, ФИО2 высказывая их в адрес истца в присутствии посторонних лиц, преследовала целью оскорбить именно ее. Высказанное ответчиком слово «

<

данные изъяты>» в общественном сознании носит резко отрицательный, негативный характер, значение данного слова является общеизвестным и не нуждается в установлении дополнительными средствами. 

Согласно словаря ФИО4 определение ""

<

данные изъяты>" означает самка домашней собаки. Данное выражение не относится ни к порочащим сведениям, ни к нецензурной брани, однако употребление указанного выражения в отношении конкретного лица, являются оскорблением чести и достоинства личности.

Допущенные ответчиком выражения, высказанные истцу в оскорбительной форме, унижают ее честь и достоинство, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд также учитывает, что употребленное ответчиком слово «поломойка» не может быт расценено как оскорбительное либо унижающее честь и достоинство человека, т.к. согласно Толкового словаря русского языка ФИО4 имеет следующее толкование - работница, моющая пол. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер и содержание действий и высказанных фраз, а также требование принципа разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000,00 рублей соразмерна причиненному истцу вреду.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.