Дело № 2-1312/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 1 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

А.М.Ю. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением от 8 марта 2017 г., вынесенным ИДПС РДПС ОМВД РФ по Славянскому району, установлено, что 8 марта 2017 года в (...), имело место ДТП с участием водителя Ф.К.В., управлявшей автомобилем (...), которая признана виновницей ДТП, и истицы, управлявшей автомобилем (...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки (...),принадлежащему на праве собственности истице, были причинены значительные механические повреждения. Истица, в соответствии с правилами страхования, 14 марта 2017 года обратилась с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство с выданным страховщиком направлением для осмотра. 17.04.2016 года от страховой компании на лицевой счет заявителя, поступил платеж на сумму лишь (...). Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, а так же, в соответствии с Правилами ОСАГО, заявитель воспользовавшись своим правом, провела независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП и, 28 апреля 2017г, в адрес СК была представлена претензия, с приложением калькуляции ущерба, о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, и с предложением осуществления добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, а так же услуг независимой технической экспертизы. От ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (...), в адрес истицы поступило письмо о временном приостановлении страхового производства по надуманным причинам. Согласно Экспертного Заключения (...) от 28.04.2017 г. о независимой технической экспертизы транспортного средства (...) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, выполненного ИП Щ.В.Ю., стоимость восстановительного ремонта, с учетом коэффициента его износа, составила (...). Затраты на проведение независимой оценки составили (...) руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Истцу же, выплачено страховщиком-«РОСГОССТРАХ», в пределах максимальной страховой суммы, страховое возмещение в общем размере лишь, - (...). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере (...). Так же, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. Для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, потерпевшим были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представительства в суде в размере (...). и услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме (...). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ», в пользу А.М.Ю., невыплаченное страховое возмещение в размере (...)., неустойку в размере (...)., а так же: штраф в размере - (...)., моральный вред в сумме - (...)., в том числе, и понесенные судебные расходы в виде: услуг представительства в суде - (...). стоимости нотариальной доверенности - (...).

Истец А.М.Ю., представитель ответчика от ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца А.М.Ю., представителя ответчика от ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца А.М.Ю. - А.А.В., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточнил исковые требования. Учитывая выводы судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в пользу А.М.Ю., невыплаченное страховое возмещение в размере (...) неустойку в размере (...) а так же: штраф в размере - (...) моральный вред в сумме - (...) в том числе, и понесенные судебные расходы в виде: услуг представительства в суде - (...) стоимости нотариальной доверенности - (...)

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходи к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

8 марта 2017 года в (...), имело место ДТП с участием водителя Ф.К.В., управлявшей автомобилем (...), которая признана виновницей ДТП, и истицы, управлявшей автомобилем (...) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки (...),принадлежащему на праве собственности истице, были причинены значительные механические повреждения. 

Судом установлено, что причинителем вреда признан Ф.К.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2017 года. 

Автомобиль (...) принадлежит на праве собственности А.М.Ю., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 08.03.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 08.03.2017 года. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...) принадлежит на праве собственности Ф.К.В., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 08.03.2017 года. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» А.М.Ю. обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией. В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Судом установлено, что 17.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме (...), что подтверждено выпиской из лицевого счета истца.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

А.М.Ю. самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к независимому эксперту ИП Щ.В.Ю. Согласно экспертному заключению (...) от 28.04.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства (...), с учетом износа, составляет (...). За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере (...), что подтверждено квитанцией. 

03.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с предложением урегулировать возникшие разногласия, приложив копию заключения эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления. 

Рассмотрев претензию, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет (...).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением Славянского городского суда от 04.09.2017 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Л.В.В.

Из заключения эксперта (...) от 15.11.2017 года следует, что повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, в результате ДТП от 08.03.2017 года, могли образоваться, что подтверждается фото-таблицей с пояснениями и дефектной ведомостью. Регулировка углов установки колес (УУК) до допустимых значений при контрольно регулировочных работах возможна и является документом УУК, представленный в материалы дела истцом, доказательством посредством которого можно принять решение о замене рулевой и ходовой части в соответствии с Единой методикой. С учетом выводов на предыдущие вопросы, стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства (...), с учетом износа, составляет (...). Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Сумма фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (...), с учетом износа и в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от 08.03.2017 года (с учетом выводов на предыдущие вопросы) составляет (...). При проведении судебной автотехнической экспертизы осмотр автомобиля не проводился, так как автомобиль был продан. Точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в акте осмотра (...) от 26.04.2017 года ИП Щ.В.Ю. и в акте осмотра (...) от 10.03.2017 года АО «Технэкспро». Проводить экспертизу только по акту осмотра и фотографиям, подготовленным АО «Технэкспро» от 16.03.2017 года не представляется возможным, так как в акте осмотра АО «Технэкспро» от 16.03.2017 года отражены только наружные повреждения, без проведения диагностики ходовой и рулевой части автомобиля, поэтому акт осмотра АО «Технэкспро» от 16.03.2017 года эксперт считает не объективным. Фотографии АО «Технэкспро» от 16.03.2017 года представлены в черно-белом виде и так же не отражают все наружные повреждения. В экспертном заключении (...) от 26.04.2017 года ИП Щ.В.Ю. имеются цветные фотографии с описанием повреждений, так же имеется диагностика ходовой и рулевой части автомобиля с результатом измерений углов установки колес. 

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта (...) от 19.12.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (...), что составляет разницу между стоимостью материального ущерба (...) и выплаченной суммой страхового возмещения (...) 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом, при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, размер которой, с учетом требований действующего законодательства, составляет (...).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем, сумма неустойки в размере (...) подлежит уменьшению до (...). 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...).

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет (...), определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатила услуги представителя в сумме (...), услуги нотариуса в сумме (...), что подтверждено материалами дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма (...) за услуги представителя завышена и подлежит уменьшению до (...). Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как документально подтверждены и обоснованно расходованы. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебного эксперта ИП Л.В.В. денежные средства в сумме (...) в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме (...), исходя из цены иска в (...). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М.Ю. денежные средства в размере (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М.Ю. денежные средства в сумме (...) в счет оплаты независимой экспертизы. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М.Ю. неустойку в размере (...).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М.Ю. штраф в размере (...).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М.Ю. денежные средства в размере (...) в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М.Ю. судебные расходы в сумме (...) 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу судебного эксперта ИП Л.В.В. денежные средства в сумме (...) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере (...).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.