дело №2-3242/2025 

УИД 26RS0002-01-2025-006709-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Урумове А.М., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» в котором просит: 

-признать расторгнутым договор технической помощи на дорогах «Сертификат 

<

номер обезличен>» от 

<

дата обезличена>;

- взыскать денежные средства в общей сумме 127 500 рублей, из которых : оплата по договору технической помощи на дороге в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «Гарант» на основании заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» был заключен договор и выдан сертификат 

<

номер обезличен>, по тарифу «ЛЮКС». Согласно условий сертификата, ответчик взял на себя обязательства в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> оказывать определенные услуги технической помощи на дорогах, относительно транспортного средства LADA VESTA, VIN 

<

номер обезличен>.

Таким образом между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор и оплачено 70 000 рублей. 

Оплата была осуществлена за счет средств кредита полученного истцом в банке ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Услугами предусмотренными договором истец не пользовался и 

<

дата обезличена> направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть оплаченную им сумму в полном объеме, на которое ответа не поступило.

<

дата обезличена> истцом была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить оплату в полном объеме, ответ на которую также не поступил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «Гарант» на основании заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» был заключен договор и выдан сертификат 

<

номер обезличен>, по тарифу «ЛЮКС». Согласно условий сертификата, ответчик взял на себя обязательства в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> оказывать определенные услуги технической помощи на дорогах, относительно транспортного средства LADA VESTA, VIN 

<

номер обезличен>.

Таким образом между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор и оплачено 70 000 рублей. 

Оплата была осуществлена за счет средств кредита полученного истцом в банке ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Услугами предусмотренными договором истец не пользовался и 

<

дата обезличена> направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть оплаченную им сумму в полном объеме, на которое ответа не поступило.

<

дата обезличена> истцом была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить оплату в полном объеме, ответ на которую также не поступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общим правилам гражданского права РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора «Технической помощи на дороге» по сертификату 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Анализ оспариваемого договора, позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнителем услуги по договору «Технической помощи на дороге» по сертификату 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является ООО «АвтоАссист24» по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Указанный вывод суда подтверждается в том числе положениями карты «Технической помощи на дороге», договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах заказчика № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также представленным ООО «Гарант» платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которыми денежные средства по заключенным с ООО «АвтоАссист24» договорам в общей сумме 540 672 рубля были перечислены ООО «Гарант» в пользу ООО «АвтоАссист24», за исключением вознаграждения агрегатора, обусловленного заключенным между ответчиками соглашением.

Истец направил в адрес ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» письменные претензии 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договоров с возвратом уплаченных денежных средств. 

Ответа на письменные претензии в адрес истца не поступало, денежные средства возвращены не были. 

В силу положений сертификата 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> его стоимость составила 70 000 рублей.

Договор, согласно условий, содержащихся в сертификате, заключен между сторонами 

<

дата обезличена> на срок по 

<

дата обезличена>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств оказания ООО «АвтоАсситс24» работ (услуг) по вышеуказанным договорам материалы дела не содержат.

Доказательств, что ООО «АвтоАссист24» в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела также не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договоров к ООО «АвтоАссист24» не обращался и затрат у него не имелось, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока их действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было. 

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в договоре, действительно оказаны истцу, а также что ООО «АвтоАссист24» понесло расходы в связи с исполнением договора, удержанная денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ООО «АвтоАссист24», в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств по оплате договора «Техническая помощь на дороге» по сертификату 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 70 000 рублей, а также требования о его расторжении.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Гарант» и солидарного взыскании денежных сумм с ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», поскольку обязательства в силу прямого толкования условий оспариваемых договоров возникли между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24», что исключает наступление какой-либо формы ответственности у иных ответчиков. 

Так, в соответствии с условиями заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным исполнителем сведения о котором находятся на сайте www.garant-offers.ru/autosupport. (п. 2 заявления).

В силу п. 3 указанного заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от Клиентов.

В силу положений п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду вышеуказанного, а также установленных судом существенных условий заключенного между сторонами договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм денежных средств с ООО «Гарант» не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 Закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 37500 руб., исходя из расчета: 70 000 + 5 000 х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей по имущественным требованиям подлежащим оценке и в размере 300 рублей по требованию о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Технической помощи на дороге» сертификат 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> и ООО «АвтоАссист24» ИНН 

<

***>.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт 0708 

<

номер обезличен> денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» ИНН 

<

***> в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья Н.В. Суржа