Дело № 2-4258/2017 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уорлд Трэвэлэр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уорлд Трэвэлэр» о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик должен был обеспечить заказчику приобретение права пользования курортной жилой площадью. При подписании договора истцом было оплачено 108000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление об отказе от договора, требование о возврате денежных средств, которые должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 108000 руб., неустойку в размере 10800 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик - ООО «Уорлд Трэвэлэр» извещался судом по юридическому адресу, однако ответчик от получения судебных извещений уклонился. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так как ответчик, надлежащим образом извещенный судом по юридическому адресу в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, поименованный как договор поручения №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность по обеспечению истцу приобретения права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели.

Согласно п. 7 договора поверенный при заключении настоящего договора действует на основании Агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между компанией "Opanak Ltd." (принципал) и ООО «Уорлд Трэвэлэр» (агент), которое определяет порядок взаимодействия и расчетов между принципалом и агентом.

Пунктом 8.2 договора установлено, что цена договора составляет 108000 руб., из которых оплата регистрационного взноса составляет 23% от цены договора; оплата резервирования курортной жилой площади с открытой датой поездки – 27% от цены договора; оплата расходов по управлению, содержанию и обслуживанию курортной жилой площади – 13% от цены договора; оплата за пользование курортной жилой площадью в период пребывания – 26% от цены договора; оплата вознаграждения поверенному – 11% от цены договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в размере 108000 рублей (л.д. 10), что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, расторжении договора, заявив требование о возвращении ей внесенных по договору денежных средств (л.д. 17-19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о расторжении договора, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор поручения, который подлежит прекращению вследствие отмены поручения доверителем.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, его предметом является обеспечение резервирования истцу права временного пользования курортной жилой площадью.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; к туристской деятельности относится, в том числе, иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, может формироваться как по усмотрению туроператора, так и индивидуально по заданию туриста или другого заказчика.

Соответственно, туристский продукт при его формировании по заказу туриста представляет собой комплекс услуг, предоставляемых в зависимости от его пожеланий и целей путешествия, и может состоять, в частности, из услуг по организации размещения туриста при его временном выезде.

Ответчик осуществляет деятельность по организации временных выездов (путешествий), фактически занимается реализацией услуг по размещению, предоставляемых компанией, не имеющей непосредственных договорных отношений с истцом, таким образом, продвигает и реализует туристский продукт. Эта деятельность подпадает под регулирование Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом заключенного договора являлась организация проживания истца на период временного выезда, для его личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания туристских услуг, к которому наряду со ст. 782 Гражданского кодекса РФ подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, связанные именно с оплатой права пользования курортной площадью для истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту ее обращения к ответчику с претензией о расторжении договора не воспользовалась своим правом по резервированию конкретного курорта, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 108000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, допустившего задержку исполнения обязательства по возврату денежных средств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 56500 руб. (108000 руб. + 5000 руб.)/2).

При этом суд считает, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает возможность взыскания неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств может быть возложена на ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем истец в исковом заявлении указала, что ею не ставится вопрос об ответственности за нарушения обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение денежных обязательств по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 3660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Уорлд Трэвэлэр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56500 руб., а всего 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Уорлд Трэвэлэр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина