УИД № 65RS0004-01-2021-000451-93

Дело № 12-51/2021

РЕШЕНИЕ

город Долинск 26 июля 2021 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., с ведением протокола секретарем судебного заседания Прошко А.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственности «ЭкоДолинск» (далее ООО «ЭкоДолинск», Общество) ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Копия обжалуемого постановления получена директором ООО «ЭкоДолинск» ФИО1 по месту работы ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «ЭкоДолинск» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи), то есть в установленный для обжалования срок, подана жалоба, в которой она просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что нарушен порядок привлечения её к административной ответственности, поскольку из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плановый (рейдовый) осмотр был произведен непосредственно в отношении ООО «ЭкоДолинск», тогда как в соответствии с частью 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. Фактически в отношении Общества была проведена проверка с нарушением всех установленных правил: без уведомления юридического лица; без распоряжения о проведении проверки в отношении конкретного юридического лица; без направления акта проверки и т.д. В результате Общество было лишено возможности воспользоваться своими правами: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и т.д. Поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения. Кроме этого, работы по зимней уборке придомовых территорий и расчистке кровель многоквартирных домов в г. Долинске, по адресам: 

<

адрес> проведены надлежащим образом. В целях обеспечения надлежащего выполнения работ по расчистке кровель, Общество заключило договора с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 Работы по расчистке кровли от снега и льда велись постоянно и по мере необходимости, что подтверждается актами выполненных работ. Фотографии, сделанные во время производства работ (имеют временную привязку), не соотносятся с фотоматериалами, которые представлены административным органом (не имеют ни временной привязки, ни привязки к объектам). На фотографиях, сделанных управляющей организацией и подрядчиками зафиксировано, что кровли многоквартирных домов расчищены от снега и наледи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

До рассмотрения жалобы по существу административный орган представил письменные возражения на жалобу директора ООО «ЭкоДолинск» - ФИО1, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено на основании результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ «Долинский», а также порядок оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований на территории муниципального образования городской округ «Долинский», утвержден Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 17 сентября 2019 года № 1202-па и Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 21 января 2020 года № 46-па. Как следует из задания от ДД.ММ.ГГГГ №/н и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, обследованию подлежала территория МО ГО «Долинский», в том числе многоквартирные дома и придомовые территории, без привязки к конкретному многоквартирному дому и территории, что согласуется с полномочиями отдела муниципального контроля по проведению рейдовых осмотров при осуществлении муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства МО ГО «Долинский». Указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о выявленных нарушениях по многоквартирным домам, обслуживаемым ООО «ЭкоДолинск» не свидетельствуют о проведении контрольных мероприятий в отношении конкретного юридического лица, поскольку в акте отражены только сведения о выявленных нарушениях. Таким образом, при проведении мероприятий без взаимодействия, указанные мероприятия не подменяли собой проверку, а органами муниципального контроля проверка не проводилась. Материалами дела подтверждается наличие снежных навесов и наледи (сосулек) на кровлях жилых домов, которые в том числе располагаются непосредственно над входами в подъезд и оконными проемами обследованных домов, что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей, а, следовательно, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. Согласно материалам дела нельзя утверждать, что необходимость в очистке кровли от наледи и сосулек не наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент осмотра, или накануне, поскольку высота снежных навесов и наледи (сосулек) свидетельствует о длительном их формировании, и соответственно о необходимости их удаления. Фототаблица, являющаяся приложением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № содержит временную привязку и привязку к объектам осмотра 

<

адрес> а также пояснения и подпись уполномоченного лица, проводившего осмотр. В связи с чем, представленные материалы не вызывают сомнения, что осмотр проводился именно в отношении многоквартирных домов, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и прилагаемой фототаблице, а также о нарушении ООО «ЭкоДолинск» лицензионных требований. 

В судебное заседание представитель административного органа, ФИО1 не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, административный орган просит рассмотреть жалобу без своего участия, о чем имеется заявление.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Зубакина М.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не извещалась, что также является основанием для прекращения производства по делу.

Выслушав защитника Зубакину М.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора Общества ФИО1, но с участием защитника Зубакиной М.А., действующей на основании доверенности. 

В настоящем судебном заседании Зубакина М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в государственную жилищную инспекцию Сахалинской области для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЭкоДолинск». В этот день должностным лицом административного органа было составлено два протокола в отношении ООО «ЭкоДолинск» и должностного лица – директора Общества ФИО1 О том, что Общество ДД.ММ.ГГГГ было извещено о времени и месте составления протокола, ей было известно. Директор Общества ФИО1 о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ была извещена по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, а по месту жительства о времени и месте составления протокола директор не извещалась. Поскольку у нее (защитника) было две доверенности на представление интересов Общества и должностного лица ФИО1, она подписала протоколы об административных правонарушениях, как в отношении Общества, так и директора ФИО1

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении — ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут директор ООО «ЭкоДолинск» ФИО1 извещалась по месту нахождения Общества - 

<

адрес> и по месту жительства: 

<

адрес>.

При этом почтовое уведомление о получении ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения Общества получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола.

Между тем административным органом не учтено, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлекалась к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из ответа на запрос суда государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иные документы, подтверждающие извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Инспекции отсутствуют.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении защитника Зубакиной М.А. не свидетельствует о надлежащем извещении директора Общества ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоДолинск», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту её жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при том, что адрес места жительства должностного лица в протоколе об административном правонарушении указан.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие директора Общества ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, который служит основным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован заместителем руководителя – начальником правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть восполнены на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «ЭкоДолинск», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЭкоДолинск» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя-начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении должностного лица – директора ООО «ЭкоДолинск» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Савинова