Дело №1-110/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Покровск 16 ноября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Луковцевой А.Б.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Поликарпова В.И. удостоверение №632, ордер №200, 

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31.03.2020г. сотрудниками отдела по конвоированию ФКУ УФСИН России по РС(Я) на служебном автомобиле «КАМАЗ», имеющем государственный регистрационный знак № регион, осуществлялось плановое этапирование осужденных по маршруту: ФКУ СИЗО-1 РС(Я), г. Якутск, Б.Марха, ул.Я.Петерса, 1 - ФКУ ИК-7 РС(Я) 

<

...> - ФКУ ИК-6 РС(Я), 

<

...>. При движении по маршруту из ФКУ ИК-7 в ФКУ ИК-6 в кабине автомобиля находились: водитель автомобильной службы ФКУ ОК УФСИН России по РС (Я) прапорщик внутренней службы ФИО1 и пассажир - начальник караула ФКУ ОК УФСИН России по РС (Я) ФИО2 В кунге также находились пассажиры из числа сотрудников ФКУ ОК УФСИН России по РС (Я) и осужденные. ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, водителем-сотрудником 1 класса автомобильной службы ФКУ ОК УФСИН России по РС(Я) прапорщиком внутренней службы, 31.03.2020г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин., находясь за рулем служебного автотранспортного средства «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, тем самым стал участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки…», осуществляя движение по Республиканской автомобильной дороге «Умнас» со стороны г.Покровск в направлении п.Верхний Бестях Хангаласского района РС(Я), согласно заключению эксперта №/С от 18.08.2020г., двигался со скоростью не менее 29,4 км/ч, избрав ее без учета организации движения, дорожных условий и окружающей её обстановки, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», не своевременно снизил скорость, в результате чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с металлическим барьерным дорожным ограждением автотранспортного средства и последующим его опрокидыванием на 86 км. РАД «Умнас». В результате действий ФИО1, который не предвидел наступление общественно-опасных последствий, связанных с нарушением им требований Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, но по своей преступной небрежности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажир автомашины марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № 14 регион – ФИО2, находившийся в кабине, согласно заключению эксперта № от 28.09.2020г. получил травму груди, сопровождающаяся закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом левой лопатки с разрывом акромиально-ключичного сочленения, закрытыми переломами 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева, ушибом левого легкого и кровоподтеками в области левого плеча и грудной клетки слева, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г..

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый ФИО1 извинился перед ним и возместил причиненный ущерб, претензий не имеет.Подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением полностью согласен и поддерживает ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, указав, что вину он признает полностью, примирился с потерпевшим и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – не является реабилитирующим основанием. Защитник адвокат Поликарпов В.И. поддержал ходатайства потерпевшего ФИО2 и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Луковцева А.Б. полагает удовлетворить ходатайства потерпевшего ФИО2.. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25, 28 УПК РФВ соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 6 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 к подсудимому ФИО1 претензий не имеет, поэтому суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый загладил причиненный ему вред. При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признает себя виновным, извинился перед потерпевшим за содеянное, загладил причиненный им вред, ранее не судим, в связи с чем, ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить. Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарова В.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ч.2 ст.256 УПК РФ, суд постановил: Ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ по статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. На основании ст.76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: транспортное средство марки «КАМАЗ 43114-15А302» с государственным регистрационным номером: «№» – считать возвращенным владельцу ФКУ ОК УФСИН России по РС(Я).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае обжалования постановления разъяснить ФИО1 его право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО1 последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сыроватская О.И.