П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

по делу 

№ 44у-113/2018

20 июня 2018 года

город Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Таюповой А.А.,

с участием прокурора-заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., 

защитника – адвоката Муртаевой З.В.

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе (и дополнениям к ней) осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Султанова М.И. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, адвоката Муртаевой З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2017 года

ФИО1, ... судимый:

- (1)дата 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, дата 2014 года освобожден условно-досрочно ...;

- (2)дата 2016 года (с учетом последующих внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, по постановлению от (1)дата 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы ...; освобожден дата 2017 года по отбытии срока наказания;

- 27 февраля 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден в особом порядке по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ТРГ) к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении КАА) к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ПОВ) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 февраля 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2017 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2017 года с зачетом периода нахождения под стражей с 31 июля до 10 августа 2017 года. 

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевших; тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем; незаконный сбыт наркотических средств; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре... .... 

ФИО1 также осужден:

- по приговору от 16 августа 2017 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- по приговору от 4 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 августа 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору от (3)дата 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 августа 2017 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору от (4)дата 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от (3)дата 2017 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору от (5)дата 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 4 сентября и (4)дата 2017 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный указывает, что судом не в полной мере установлены смягчающие обстоятельства, а именно: добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, ухудшившееся состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, положительную характеристику. Просит исключить из ч. 1 ст. 228 УК РФ признак объективной стороны преступления – «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку не установлено лицо, у которого приобретен наркотик, а также признать по данной статье первоначальное объяснение как явку с повинной, в связи с чем судебное решение изменить со смягчением наказания. Кроме того просит рассмотреть вопросы об освобождении его от наказания и применении отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 81, 82 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и уголовное дело, президиум приходит к следующему. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно, исходя из предъявленного обвинения. Оснований для иной юридической квалификации, в том числе и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется. Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, он, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в период времени до ... часов дата через тайник – закладку, оборудованную за щитом объявлений у входа в подъезд № ... дома № ... по ул. адрес, приобрел для собственного потребления наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,41 г, относящийся к значительному размеру, которое хранил при себе в одежде до момента изъятия сотрудниками полиции при личном досмотре, произведенном в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом по делу установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотических средств. То обстоятельство, что лицо, у которого было приобретено наркотическое средство, следствием и судом не установлено, на квалификацию действий осужденного не влияет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно установил по преступлениям в отношении ТРГ, КАА, ПОВ явки с повинной, по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей и тяжелых заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, объяснение ФИО1 ... не может быть расценено как явка с повинной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку на момент получения объяснения сотрудники полиции располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступлений, полученными в рамках ОРМ.

Сведений, подтверждающих заболевания близких родственников осужденного, а также нахождение указанных лиц на его иждивении, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не были представлены осужденным и при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усматривается.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья самого осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении осужденному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе и его удовлетворительная характеристика, на что обращает внимание автор жалобы, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обоснованны.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный в ходе предварительного следствия по уголовному делу добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшим ТРГ, КАА и ПОВ ..., что не было учтено судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Учитывая изложенное, президиум считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание и смягчить назначенный ФИО1 срок лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что соответственно влечет за собой снижение срока наказания, назначенного по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. 

Поскольку в последующем ФИО1 был осужден по приговорам от (3)дата, (4)дата и (5)дата 2017 года, в окончательные наказания по которым частично присоединено наказание по обжалуемому приговору, то в указанные судебные решения должны быть внесены соответствующие изменения в части, касающейся назначения осужденному наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор от 16 августа 2017 года, наказание по которому также частично сложено с наказанием по приговору от (1)дата 2017 года, также подлежит изменению в связи со следующим. Из материалов уголовного дела, в частности из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на момент совершения преступления на иждивении ФИО1 находились двое малолетних детей... .... Это обстоятельство было признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания осужденному по всем последующим приговорам. Однако в вышеуказанном приговоре это обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. При таких данных президиум, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым приговор в этой части изменить, признать указанное обстоятельство смягчающим, и назначенное ФИО1 наказание по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) смягчить как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности.

Такие же изменения по тем же основаниям необходимо внести в приговор от 27 февраля 2017 года, поскольку и в этом приговоре наличие малолетних детей не было учтено при назначении наказания, и это наказание также повлияло на размер окончательного наказания по приговору от 15 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору от 4 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 16 августа 2017 года.

Преступление, за которое он осужден по приговору от 4 сентября 2017 года, совершено дата 2017 года, то есть до вынесения приговора от 16 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.

Поскольку последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

Поэтому приговор от 4 сентября 2017 года подлежит изменению, при назначении ФИО1 наказания следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ст. 70 УК РФ, и по совокупности преступлений осужденному следует назначить более мягкое наказание.

Что касается доводов жалобы о применении отсрочки исполнения вступившего в законную силу приговора суда и об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, то, в соответствии с положениями ст. 398, 399 УПК РФ, данные вопросы разрешаются судом по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

судебные решения в отношении ФИО1 изменить:

- по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2017 года признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного; наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), смягчить с 1 года до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2017 года признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), смягчить с 1 года до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы;

- по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 16 августа 2017 года признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного; наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), смягчить с 240 до 230 часов обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 250 часов обязательных работ;

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2017 года вместо ст. 70 УК РФ применить ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 августа 2017 года, окончательно назначить 1 год 15 дней лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2017 года – на срок 5 лет, по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2017 года – на срок 5 лет 3 месяца, по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2017 года – на срок 5 лет 5 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко