Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/20 по иску ФИО1 к ФИО2 М.о. оглы, М.о. ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автотранспортным средством «Ягуар» регистрационный знак 

<

№> автотранспортному средству принадлежащему на праве собственности истцу марки «КиаРио», регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» 

<

дата обезличена> в качестве прямого возмещения убытков произвело истцу страховую выплату в размере 46 000 рублей. Однако, истец обратился в ООО «Молоток Авто», являющимся официальным дилером марки Киа и по результатам проведенной дефектации 

<

дата обезличена> установлено, что стоимость ремонта автотранспортного средства истца составляет 103 588,00 рублей. Учитывая обстоятельства дела, размер невозмещённой части вреда, причинённого имуществу, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 57 588 рублей. 

Одновременно истец просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 927 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, иск, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. 

Ответчики по делу, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались по месту, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии с их слов, согласно адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Астраханской области указанные лица зарегистрированными на территории Астраханской области не значатся, в связи с чем определением суда в качестве представителя ответчикам в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5, адвокат АОКА «Адвокатская контора Ленинского района города Астрахани» ФИО6, действующий на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, представивший ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>, иск не при знал, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> автотранспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от

<

дата обезличена> и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам выплатного дела АО «Альфа Страхование», представленным суду, 

<

дата обезличена> ФИО3 обратился в адрес страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 

<

дата обезличена> в качестве прямого возмещения убытков произвело истцу страховую выплату в размере 46 000 рублей. 

Из доводов иска следует, что с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства и установления размера затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истец обратился в ООО «Молоток Авто», являющимся официальным дилером марки «Киа» и по результатам проведенной дефектации 

<

дата обезличена> установлено, что стоимость ремонта автотранспортного средства истца составляет 103 588,00 рублей.

Представленная суду калькуляция 

<

№> от 

<

дата обезличена> автоцентра «Киа» в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 ГК РФ, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом присуждается в пользу истца подлежащими взысканию с ФИО5 судебные расходы, понесённые истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 927,00 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его статус, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд присуждает взыскать в пользу истца с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2о , в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 57 588, 00 рублей, судебные расходы в размере 11 927,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца. 

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова