Дело №12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Рыбно-Слободскому району ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

на постановление участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО2., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу для осуществления перехода. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как пешеход стоял с левой стороны дороги и не начинал движение по пешеходному переходу, в тот момент, когда он двигался по правой полосе дороги и проезжал по отметке «зебра», т.е. пешеходный переход и не создал помеху для пешехода для перехода через дорогу, а именно пешеход не изменил направление своего движения и скорость ни в большую, ни в меньшую сторону, а остался стоять на левой стороне дороги. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии со ст. 12.19 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ;

- видеоматериалом в отношении ФИО2 о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, из которого следует, что пешеход уже вступил на проезжую часть и начал движение по пешеходному переходу в тот момент, когда ФИО2 проезжал пешеходный переход на автомобиле Опель Астра и не уступил дорогу пешеходу. 

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Из буквального толкования пункта 14.1 Правил следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил определяется наличием пешехода на проезжей части. Наличие пешехода на проезжей части не давало возможности ФИО2 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО2 в момент нахождения на проезжей части на пешеходном переходе пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Довод ФИО2 о том, что он не должен был уступать дорогу пешеходу, находящемуся на противоположной стороне проезжей части дороги, не могут быть приняты во внимание, так как являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии которыми достоверно установлено, что в момент проезда автомобиля пешеход находился на проезжей части дороги на пешеходном переходе.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, с учетом данных о том, что он в течение года 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

К административной ответственности ФИО2 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд. 

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова