Дело № 10-5/2019 Мировой судья с/у № 6 

Садовникова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный Городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Ахановой А.Р.,

с участием:

помощника прокурора Булгаковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чудакова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Уляхино, 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь- Хрустального городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию на срок 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Навашинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию на срок 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 10.11.2016г. установлен административный надзор с 23.01.2017г. по 23.01.2025г.;

08.08.2018г. приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ на срок 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 08.08.2018г., из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания засчитан срок отбытого наказания по приговору суда от 08.08.2018г. с 26.06. по 27.11.2018г. 

Принято решения о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение помощника прокурора ФИО6 полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица Потерпевший №1

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, которые признаны смягчающим вину обстоятельством. На основании изложенного, просит приговор изменить и смягчить ему наказание. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, указав, что соразмерным наказанием за совершение преступления небольшой тяжести могло бы быть наказание в виде штрафа, при котором будет выдан исполнительный лист и он получит возможность трудоустроиться в исправительной колонии. 

Защитник осужденного доводы ФИО1 поддержал и предлагал смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник межрайонного прокурора ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанного защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и порядок обжалования ему были разъяснены и понятны.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица, является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности виновного, тяжесть совершённого преступления, указанные в приговоре, при назначении наказания учтены в полной мере, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе осужденного. Убедительных доводов о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены мировым судьёй не в полной мере, апелляционная жалоба не содержит, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях осужденного признан рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору от 20.10.2015г.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, вследствие отсутствия сведений подтверждающих степень алкогольного опьянения и его влияние на поведение подсудимого, не нашло достаточных оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировым судьёй принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление отнесённое к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно,

неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учётом положений ч.2ст.68 УК РФ, предусматривающей при рецидиве преступлений назначение наиболее строгого вида наказания, наказание ФИО1 по ч.1 ст.319 УК РФ обоснованно определено с учётом санкции уголовного закона в виде исправительных работ. Определяя размер наказания, мировой судья обоснованно руководствовался ч.5ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ и привёл мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, личностью виновного и его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ мировым судьёй установлено не было. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательный размер наказания определён ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, верно в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности, вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Мировым судьёй были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно и объективно. Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ путем дополнения указанием о том, что время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть указанием о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Грудинин