Дело №2а-930/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 13 ноября 2020 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделе судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Няндомскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что 29 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 06 июля 2020 г. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО1; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 29 августа 2018 г.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО1 полагала заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Административный истец, административный ответчик начальник отдела – старшему судебному приставу ОСП по Няндомскому району ФИО3, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и государственная пошлина в размере 9176 рублей 70 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 8 июня 2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО МФК «ОТП Финанс» на административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 6 июля 2020 г. возбуждено исполнительно производство №

Из сводки по исполнительному производству № следует, что судебным приставом-исполнителем 6 июля 2020 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации..

Согласно ответам контролирующих, регистрирующих органов и кредитных организации у должника имеются расчетные счета в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк»., а также установлено его место работы в АО «АрхоблЭнерго».

13 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9176 рублей 70 копеек, находящиеся счетах, открытых в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк».

Из акта о совершении исполнительных действий от 15 июля 2020 г. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району установил адрес проживания должника по адресу: 

<

адрес>, при этом имущество, подлежащее описи, отсутствует.

24 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 24 июля 2020 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращения взыскания на заработную плату), работающего в АО «Архангельская областная энергетическая компания». 

15 июля, 19 и 25 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временно распоряжение, из которого следует, что в ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме: 1 рубль 14 копеек по п/п 55759 от 13 июля 2020 г., 817 рублей 13 копеек по п/п 44945 от 17 августа 2020 г., 803 рубля 11 копеек по п/п 58220 от 17 августа 2020 г., 25 рублей 83 копейки по п/п4992 от 10 августа 2020 г., 40 рублей 34 копейки по п/п 13773 от 5 августа 2020 г., 3 рубля 88 копеек по п/п №83895 от 20 августа 2020 г., которые распределены и перечислены взыскателю по исполнительному производству №.

Имеющимися в материалах административного дела заявками на кассовый расход подтверждается факт перечисления административному истцу указанных денежных средств.

28 июля 2020 г. АО «АрхоблЭнерго» направило в адрес ОСП по Няндомскому району сообщение №1532 о возврате постановления от 24 июля 2020 г. и уведомление к исполнительному производству в отношении должника ФИО4 без исполнения, так как данный гражданин с 31 мая 2020 г. не является работником организации.

Из акта от 29 сентября 2020 г., утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства от 6 июля 2020 г. № установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатны..

29 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возврате исполнительного документа судебного приказа от 27 март 2018 г. № взыскателю ООО «СААБ».

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от 28 октября 2020 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 29 сентября 2020 г., возобновлено исполнительное производство №.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном №N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. 

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятия в отношении принадлежащего ФИО4 имущества и установления его места жительства, в результате которых выявлено, что должник имущества не имеет, транспортных средств на него не зарегистрировано. При этом установлено место работы должника и наличие счетов, открытых в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника ФИО4

При этом в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 31 декабря 2020 г. включительно судебные приставы-исполнители не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»). 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также принимая во внимание отмену начальником отделения - старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства № от 29 сентября 2020 г., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП не допущено нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта, в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Ссылка административного истца, сводящаяся к необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных мер, направленных по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а также привлечение лиц к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, само по себе не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, поскольку необходимость совершение указанных действий принимается указанным должностным лицом самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом сторона административного истца не представила суду данных о том, какие конкретно негативные последствия последовали для административного истца фактом окончания исполнительного производства и дальнейшим его возобновлением.

Кроме того, решение об удовлетворении искового требования в части отмены постановления об окончании исполнительного производства № в условиях невозможности фактического восстановления прав (поскольку административным ответчиком уже совершены исполнительные действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства) лишено юридического смысла.

С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 г.