УИД 16RS0042-02-2020-000145-59

№ 1-315/2020

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Захарова И.Г., при секретаре Исрафиловой Э.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Осипова Е.Ю., потерпевшего СДА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 нарушил неприкосновенность жилища и совершил грабёж в г. Набережные Челны при следующих обстоятельствах: 

03 декабря 2019 года в период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 57 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, против воли и желания СДА, проживающего в квартире ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, через входную дверь против воли СДА незаконно проник в указанную выше квартиру, тем самым нарушив конституционное право СДА на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, 03 декабря 2019 года в период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 57 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ... прошёл в зальную комнату и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил находящиеся в квартире принадлежащий СДА системный блок «ACER FSP300-60ER» стоимостью 12 000 рублей и монитор «ACER SNID: 41200639924» стоимостью 5 000 рублей. Далее, ФИО2, осознавая открытый характер своих преступных действий, демонстративно, проигнорировав законные требования СДА вернуть похищенное имущество, обратил похищенное в свою собственность, и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему СДА материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, 03 декабря 2019 года около 07 часов он вместе с ПОА и ЛСС приехал к дому СДА, так как хотел забрать у него денежные средства в качестве вознаграждения за оказанные СДА услуги. Около дома он встретил своего знакомого по работе ИА и, предположив, что тот вышел из квартиры СДА, попросил того подняться и попросить СДА открыть входную дверь. И, позвонив в звонок, попросил СДА открыть ему дверь, что тот и сделал. После этого ФИО2 вместе с ПОА и ЛСС вошли в квартиру, не спросив об этом разрешения у СДА, но ему показалось, что тот и не возражал. ФИО2 спросил о том, когда СДА отдаст ему долг, но тот отказывался от долга, вёл себя вызывающе, и он ударил того кулаком в область лица, а СДА ударил его в ответ, но их разняли ПОА и ЛСС. После этого ФИО2 сказал СДА, что забирает в счёт долга стационарный компьютер и, отсоединив провода забрал системный блок и монитор, сдав в тот же день системный блок в комиссионный магазин «Radian» за 10 000 рублей, а монитор оставил на хранение. В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему полностью возместил и просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей и протоколами осмотров.

Так, потерпевший СДА показал, что 03 декабря 2019 года около 06 часов 30 минут он проводил из своей квартиры на работу ИАШ, закрыв дверь, но через несколько минут вновь в дверь позвонил И, и он открыл дверь, думая, что тот что-то забыл. В это время в квартиру, втолкнув И и не спрашивая у него разрешения, вошли ФИО2, ПОА и ЛСС ФИО2 стал требовать у него 15 000 рублей за якобы оказанную ему помощь. Он стал спрашивать у ФИО2 за какую помощь должен отдать деньги, но тот ударил его кулаком в лицо, а он ударил в ответ. После чего их разняли ПОА и ЛСС. ФИО2 сказав, что если нет денег, то он забирает компьютер, отсоединил провода и забрал системный блок и монитор, хотя СДА не давал забирать их. После этого ФИО2, ПОА и ЛСС ушли из квартиры. О произошедшем СДА сообщил в полицию. В настоящее время похищенные вещи ему возвращены, материальный ущерб ФИО2 ему полностью возмещён и претензий имущественного и неимущественного характера к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля ИАШ следует, что 03 декабря 2019 года около 06 часов 20 минут он вышел на работу из квартиры ... г. Набережные Челны своего друга СДА и на первом этаже встретил ПОА, ФИО2, с которыми также был ранее ему незнакомый молодой человек. Они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказали, что нужно подняться к СДА, чтобы поговорить. Поднявшись, они постучали в дверь в квартиру СДА, подтолкнув его к двери, а сами стояли сбоку, чтобы их не было видно с дверного глазка. СДА открыл дверь, и все вошли в квартиру, а он, сказав, что ему нужно на работу, ушёл из квартиры. Примерно в 08 часов ему позвонил СДА и сообщил, что те ребята, которые заходили к нему, унесли с его квартиры системный блок и монитор (т. 1 л.д. 27-28).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетелей ЛСС и ПОА следует, что 03 декабря 2019 года около 06 часов 30 минут по предложению ФИО2 приехали к СДА, так как ФИО2 хотел получить долг от СДА. У дома они встретили друга СДА, ИА, и ФИО2 попросил того подняться для того, чтобы СДА открыл ему дверь квартиры, так как им тот дверь мог не открыть. На звонок И СДА открыл дверь квартиры, и они самовольно все вошли в квартиру, хотя СДА их не приглашал. ФИО2 стал требовать от СДА вернуть долг, но тот говорил, что ничего не должен и денег не даст. Тогда ФИО2 ударил СДА рукой в лицо, а тот ударил в ответ, и они, сцепившись, упали на диван, но ЛСС и ПОА разняли их. После этого ФИО2 забрал в счёт долга у СДА системный блок и монитор компьютера, но ЛСС и ПОА никаких денег у СДА не требовали, ударов тому не наносили, компьютер не похищали. В дальнейшем ФИО2 сдал в комиссионный магазин «Radian» системный блок за 10 000 рублей, оставив деньги и монитор себе (т. 1 л.д. 138-140, 146-148). 

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля МТК следует, что 03 декабря 2019 года около 11 часов 20 минут он в магазине «Radian», расположенном в д. 1/16 новой части города Набережные Челны, принял от ФИО2 системный блок «Intel Core i5-4460/DDR3 8Gb/1Tb/GTX745 4Gb/300Wt FSP» на реализацию за 10 000 рублей, который 5 декабря 2019 года был изъят сотрудниками полиции. Также ФИО2 хотел сдать монитор, но тот был без зарядного устройства, и он его не принял (т. 1 л.д. 154-155).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля сотрудника полиции КАВ следует, что 03 декабря 2019 года в ОП № 4 «Электротехнический» поступило заявление от СДА по факту незаконного проникновения в квартиру последнего и открытого хищения системного блока и монитора, и в ходе проверки было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, который 05 декабря 2019 года чистосердечно признался в том, что 03 декабря 2019 года около 07 часов пришел к СДА по адресу: г. Набережные Челны ..., и забрал системный блок и монитор, которые сдал в магазин «Radian», написав явку с повинной. После чего в тот же день в магазине «Radian», расположенном в д.1/16 в новой части города Набережные Челны, был изъят похищенный системный блок, а также ФИО2 добровольно выдал монитор (т. 1 л.д. 183-184).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетелей ДАВ и ПНА следует, что 03 декабря 2019 года СДА сообщил им, что около 06 часов 30 минут к нему в квартиру без его разрешения ворвались ФИО2, ПОА и ЛСС, которые были в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 требовал деньги, успел нанести один удар в область головы, повалил на диван, а потом забрал системный блок и монитор (т. 1 л.д. 172-173, 211-212).

Свидетель ЕСО суду показала, что с июня 2019 года проживает с ФИО2 на съёмной квартире, ведут совместное хозяйство. ФИО2 работал, имел ежемесячный доход около 30 000 рублей, оплачивал все расходы. Она характеризует его положительно. Со слов ФИО2 она знает, что тот в счёт долга взял компьютер у потерпевшего, но потом всё вернул, ущерб возместил (т. 1 л.д. 175-176).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлениями СДА от 03 декабря и 04 декабря 2019 года, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ПОА и ЛСС, которые незаконно, против его воли, без разрешения, проникли в его квартиру ... г. Набережные Челны, а затем, находясь в квартире, похитили принадлежащие ему системный блок марки «ACER» и монитор «ACER», причинив значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей (т. 1 л.д. 11, 12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года, из которого следует, что осмотрена квартира ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, где установлено место совершения преступления и изъяты два следа обуви и 16 следов рук (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом явки с повинной от 05 декабря 2019 года, из которого следует, что ФИО2 чистосердечно признался в том, что 03 декабря 2019 года около 07 часов 00 минут зашёл к своему знакомому СДА, проживающему по адресу: г. Набережные Челны, ..., и забрал у того системный блок и монитор, заложив системный блок в комиссионный магазин «Radian», расположенном в д.1/16 в новой части города Набережные Челны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 89); 

- экспертными заключениями № 970 от 11 декабря 2019 года и № 355 от 30 декабря 2019 года о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище потерпевшего СДА следы рук, откопированные на отрезки липких лент №2, №6, №10 оставлены обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 33-39, 53-58);

- экспертными заключениями № 971 от 06 декабря 2019 года и № 356 от 31 декабря 2019 года о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище потерпевшего СДА след обуви, изображенный на иллюстрации №4, мог быть оставлен как подошвой обуви ФИО2, оттиски которой представлены на исследование, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (т. 1 л.д. 43-49, 62-67);

- протоколом выемки от 05 декабря 2019 года, из которого следует, что в магазине «Radian», расположенном в д. 1/16 в новой части города Набережные Челны, изъят системный блок «ACER» (т. 1 л.д. 115);

- протоколом добровольной выдачи от 05 декабря 2019 года, согласно которому ФИО2 добровольно выдал монитор «ACER», похищенный 03 декабря 2019 года у СДА (т. 1 л.д. 116);

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2019 года, из которых следует, что осмотрены изъятые у сотрудника магазина «Radian» МТК копии актов принятия товара от 03.12.2019 года и акт выдачи денег от 03.12.2019 года на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 157-159, 160-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены системный блок «ACER» и монитор «ACER», похищенные ФИО2 у потерпевшего СДА (т. 1 л.д. 189-193);

- распиской потерпевшего СДА о получении системного блока «ACER» и монитора «ACER» (т.1 л.д.196).

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, и характеристик, в содеянном его следует считать вменяемым.

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Между тем действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако с указанной квалификацией суд согласиться не может исходя из следующего. Из показаний на предварительном следствии и в суде подсудимого ФИО2 усматривается, что умысел на хищение чужого имущества возник у него после того как он проник в квартиру, а насилие он применил к СДА в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в ходе обоюдной драки, а нанесение побоев относится к административным правонарушениям. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется и стороной государственного обвинения не представлено. Показания допрошенных по делу потерпевшего СДА и свидетелей ПОА и ЛСС также не свидетельствуют однозначно о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления. 

С учётом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 139 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; 

- по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, не препятствовал производству предварительного следствия по уголовному делу, по делу имеется явка с повинной, изъявил желание рассматривать уголовное дело в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занят общественно-полезным трудом, намерен создать семью, соблюдение требований, избранной в отношении его меры пресечения, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, который просит строго не наказывать подсудимого, а также позитивный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания в виде исправительных работ и условного лишения свободы, что позволит вести контроль за исправлением подсудимого и предупреждением нового преступления, назначив наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд, с учетом характера совершенных преступлений, назначает ФИО2 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком три месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

При отмене условного осуждения в отношении ФИО2 зачесть в срок отбывания наказания период его задержания с 05 декабря 2019 года по 07 декабря 2019 года и содержания под домашним арестом с 08 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»