Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

02 сентября 2019 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при помощнике судьи Коротковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в защиту интересов потребителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» обратился ФИО1 с заявлением об обращении в суд в защиту интересов, в связи с нарушением его прав со стороны ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») приобрел по договору купли-продажи товар – телевизор марки «Samsung» UE43MU6100U по цене 32490,00 рублей, которые были уплачены продавцу наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обнаружил в приобретенном товаре недостаток, в виде появления полос на экране телевизора, о чем сообщил в магазин по месту покупки телевизора. 

ДД.ММ.ГГГГ представители магазина прибыли к потребителю домой и забрали вышеуказанный телевизор, оформив квитанцию о доставке в магазин, в которой была указана заявленная неисправность - появление полос на экране телевизора, а также внешнее состояние – удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в присутствии ФИО1 была оформлена квитанция, согласно которой будет проведена проверка качества и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, и описано внешнее состояние телевизора «бу, уп».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен, что диагностика телевизора проведена, по результатам которой установлено, что недостатки возникли по вине потребителя и ему необходимо забрать товар, при этом, ознакомить ФИО1 с заключением Авторизованного сервисного центра, сотрудники магазина отказались.

В связи с нарушение прав потребителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензии в ООО «М.Видео Менеджмент», магазина «М.Видео» и в адрес представительства «Самсунг Электроникс» в России.

Согласно ответу отдела по работе с клиентами компании Samsung результаты проведенной со стороны авторизованного сервисного центра диагностики корректны, дефект возник в следствие внешнего механического воздействия, ответов от ООО «М.Видео Менеджмент», магазина «М.Видео» не поступило.

Поскольку потребителю продан товар ненадлежащего качества, с момента покупки прошло более 15 дней, у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Инициировав дело в суде подачей иска, МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в защиту интересов потребителя ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1: денежные средства за товар – телевизор марки «Samsung» UE43MU6100U в размере 32490,00 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 57182,40 рублей, а также с даты подачи искового заявления в суд по дату вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1173,80 рублей, а также с даты подачи искового заявления в суд по дату вынесения судебного решения; понесенные убытки в размере 655,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа. 

Представитель истца МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, согласно которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключению Авторизованного сервисного центра повреждения на товаре имеют механический характер, данный вывод подтверждается и заключением экспертизы, назначенной судом, согласно которому повреждения в товаре являются механическими и носят эксплуатационный характер. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав сторону, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.12ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. 

В соответствии со ст.126Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, дает разъяснения по вопросам судебной практики. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправпотребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Озащитеправпотребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст.434ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Заключенный сторонами договор, по своей юридической природе, является договором купли-продажи.

Поскольку истец как гражданин вступил в правоотношения с ответчиком - юридическим лицом, приобретая через последнего товар для личных нужд, то к рассматриваемому договору подлежат применению нормы Закона, которые регулируют отношения сторон настоящего спора по договору купли-продажи товара. 

В соответствии со ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 13Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Озащитеправпотребителей» за нарушениеправпотребителейизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии со ст. 492ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В силу ст.18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Озащитеправпотребителей»потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,вправепо своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула), другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушенияпотребителемправил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Указанноеправовозникает у покупателя только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Озащитеправпотребителей» под товаром ненадлежащего качества понимается товар, имеющий недостатки или существенные недостатки. Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известностьпотребителемпри заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Озащитеправпотребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким товарам относятся: телевизоры.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») был приобретен по договору купли-продажи товар – телевизор марки «Samsung» UE43MU6100U по цене 32490,00 рублей, которые были уплачены продавцу наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обнаружил в приобретенном товаре недостаток, в виде появления полос на экране телевизора, о чем сообщил в магазин по месту покупки телевизора. 

ДД.ММ.ГГГГ представители магазина прибыли к потребителю домой и забрали вышеуказанный телевизор, оформив квитанцию о доставке в магазин, в которой была указана заявленная неисправность - появление полос на экране телевизора, а также внешнее состояние – удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в присутствии ФИО1 была оформлена квитанция, согласно которой будет проведена проверка качества и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, и описано внешнее состояние телевизора «бу, уп».

Согласно заключению Авторизованного сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном изделии - телевизоре марки «Samsung» UE43MU6100U серийный №BQ63LDK400565D, обнаружено механическое повреждение матрицы, случай не гарантийный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензии в адрес ООО «М.Видео Менеджмент», магазина «М.Видео» и представительства «Самсунг Электроникс» в России.

Согласно ответу отдела по работе с клиентами компании Samsung от ДД.ММ.ГГГГ № результаты диагностики со стороны авторизованного сервисного центра полностью корректны. Дефект (полосы на экране) возник вследствие внешнего механического воздействия, что является нарушением условий гарантийных обязательств. Возможен ремонт на платной основе. Рассматривать требования о возврате денежных средств не представляется возможным, так как случай не гарантийный.

По ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия и причин возникновения неисправности товара.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»: 

- в принадлежащем истцу товаре телевизоре марки «Samsung» UE43MU6100U серийный №BQ63LDK400565D, имеется заявленный истцом недостаток, а именно на экране в верхнем левом углу имеется темное пятно, трещины матрицы, горизонтальные и вертикальные полосы на изображении. Обнаруженный недостаток возник по причине нарушения правил эксплуатации, а именно внешнего механического воздействия. Носит эксплуатационный характер;

- обнаруженный недостаток возник в период эксплуатации;

- стоимость устранения недостатков соразмерна стоимости товара, в связи с чем в авторизованных сервисных центрах устранение данного недостатка не осуществляется;

- недостаток принадлежащего истцу товара имеет эксплуатационный характер;

- признаков вскрытия корпуса не обнаружено, следов проводимого ремонта не обнаружено;

- устройство подвергалось механическому воздействию;

- телевизор в настоящий момент не может быть использован по первоначальному назначению.

Согласно ст. 86ГПК РФ заключения экспертов для суда необязательны и оцениваются судом по правилам ст. 67ГПК РФ. 

Статья67ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд оценивает заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку оно мотивировано,соответствует требованиямч. 2 ст. 86ГПК РФ,ст. 11Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества,телевизор марки «Samsung» UE43MU6100U серийный №BQ63LDK400565D,который был в рабочем состоянии, был продемонстрирован истцу, претензий в момент покупки с его стороны к продавцу по поводу качества товара, не было. 

В силу п. 6 ст.18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Озащитеправпотребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товарапотребителювследствие нарушенияпотребителемправил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Причинами выхода из строятелевизор марки «Samsung» UE43MU6100U серийный №BQ63LDK400565D,являются неисправности, носящие эксплуатационный характер, образовавшиеся в результате внешних механических воздействий. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт возникновения повреждений втелевизоре марки «Samsung» UE43MU6100U серийный №BQ63LDK400565Dвследствие нарушенияпотребителемусловий эксплуатации и гарантий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в защиту интересов потребителя ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста Авторизованного сервисного центра и эксперта ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», истец суду не представил. 

Телевизор на момент продажи являлся товаром надлежащего качества и не содержал дефектов производственного характера, неисправность возникла вследствие нарушенияпотребителемусловий эксплуатации и гарантий. 

Учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара после его передачи продавцу вследствие нарушения ответчиком правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика, как на уполномоченную организацию, обязанности безвозмездного устранения недостатков товара, обмена товара или возврата уплаченных денежных средств не имеется. 

Таким образом, определяя наличие недостатков в товаре, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, и считает, что доводы истца о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, своего подтверждения не нашли, в связи с чем являются несостоятельными. 

В силу положений ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56ГПК РФ, достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, не представлено, а потому правовые основания, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Озащитеправпотребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телевизоре марки «Samsung» UE43MU6100U серийный №BQ63LDK400565D, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, за нарушение прав потребителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст.67ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в защиту интересов потребителя ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд 

<

адрес>.

Федеральный судья: Л.В. Карташева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.