Дело № 2-1852/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Бондарь Н.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23.01.2018 года по делу № 2-54/2018 взыскано с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в общем размере 1 137 500,00 руб., которые состоят из: 1 106 500,00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 21 000,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 10 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Указанное судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу и на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. В рамках исполнительного производства ответчик осуществил частичное погашение задолженности в общем размере 10 104,00 руб.: 3 000,00 руб. – 01.08.2018 года, 3 552,00 руб. – 17.12.2018 года, 3 552,00 руб. – 25.03.2019 года. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 127 396,00 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поскольку решение суда вступило в законную силу 27.02.2018 года, соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 131 968,36 руб. на сумму задолженности 1 137 500,00 руб. (с учетом частичного погашения задолженности) за период просрочки с 27.02.2018 года по 19.09.2019 года. Кроме того, 19.09.2019 года истец ФИО1 заключил Договор цессии № с ФИО7, согласно которому истец уступил ФИО7 право требования с ответчика выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканного в пользу истца вышеуказанным решением, в части требования 350 000,00 руб. (от общей присужденной суммы возмещения ущерба 1 106 500,00 руб.); Договор цессии № с ФИО6, согласно которому истец уступил ФИО6 право требования с ответчика выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканного в пользу истца вышеуказанным решением, в части требования 150 000,00 руб. (от общей присужденной суммы возмещения ущерба 1 106 500,00 руб.); Договор цессии № с ФИО8, согласно которому истец уступил ФИО8 право требования с ответчика выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканного в пользу истца вышеуказанным решением, в части требования 150 000,00 руб. (от общей присужденной суммы возмещения ущерба 1 106 500,00 руб.). Таким образом, на основании указанных договоров цессии 19.09.2019 года истец ФИО1 уступил третьим лицам право требования с ответчика уплаты денежных средств в общем размере 650 000,00 руб. от указанной выше суммы задолженности в общем размере 1 127 396,00 руб., которая не погашена ответчиком. При этом, за истцом осталось право требования с ответчика уплаты 477 396,00 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общем размере 5 689,51 руб. на сумму задолженности в размере 477 396,00 руб. (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности и уступки истцом третьим лицам права требования части задолженности) за период просрочки с 20.09.2019 по 22.11.2019 года. Кроме того, 19.09.2019 года истец ФИО1 заключил Договор цессии № с ФИО7, согласно условиям которого ФИО7 уступила истцу ФИО1 право требования солидарно с ответчика и истца компенсации морального вреда в размере 700 000,00 руб., взысканной в пользу ФИО7 решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № 2-2753/2018 в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019; Договор цессии № с ФИО6, согласно условиям которого ФИО6 уступила истцу ФИО1 право требования солидарно с ответчика и истца компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., взысканной в пользу ФИО6 решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019; Договор цессии № с ФИО8, согласно условиям которого ФИО8 уступила истцу ФИО1 право требования солидарно с ответчика и истца компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., взысканной в пользу ФИО8 решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019. Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, в связи с совпадением должника и кредитора – истца в одном лице на основании Договора цессии № прекратилась солидарная обязанность истца по выплате компенсации морального вреда в размере доли, падающей на самого истца – 350 000,00 руб. В то же время, к истцу перешло право требования с ответчика выплаты присужденной ФИО7 решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № 2-2753/2018 в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019 суммы компенсации морального вреда в размере 350 000,00 руб.; на основании Договора цессии № прекратилась солидарная обязанность истца по выплате компенсации морального вреда в размере доли, падающей на самого истца – 150 000,00 руб. В то же время, к истцу перешло право требования с ответчика выплаты присужденной ФИО6 решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № 2-2753/2018 в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019 суммы компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб.; на основании Договора цессии № прекратилась солидарная обязанность истца по выплате компенсации морального вреда в размере доли, падающей на самого истца – 150 000,00 руб. В то же время, к истцу перешло право требования с ответчика выплаты присужденной ФИО8 решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № 2-2753/2018 в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019 суммы компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб. То есть, на основании указанных договоров цессии 19.09.2019 года истец приобрел у третьих лиц право требования с ответчика уплаты присужденной решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № 2-2753/2018 в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019 компенсации морального вреда в общем размере 650 000,00 руб. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общем размере 7 746,58 руб. на сумму задолженности за период просрочки с 20.09.2019 по 22.11.2019 года. При этом, п.3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты на пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат начислению на сумму долга 650 000,00 руб., начиная с 23.11.2019 года по день уплаты этих средств истцу. Учитывая изложенное, всего просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 145 404,45 руб., которые состоят: 131 968,36 руб. – проценты за период просрочки с 27.02.2018 по 19.09.2019 года включительно на сумму долга 1 137 500 руб. (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности), присужденную решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23.01.2018 года по делу № 2-54/2018; 5689,51 руб. – проценты за период просрочки с 20.09.2019 по 22.11.2019 года включительно на сумму долга в общем размере 477 396,00 руб. (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, и уступки ФИО1 третьим лицам права требования части задолженности в общем размере 650 000,00 руб.), присужденную решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23.01.2018 года по делу № 2-54/2018; 7 746,58 руб. – проценты за период просрочки с 20.09.2019 по 22.11.2019 года включительно на сумму долга в общем размере 650 000,00 руб., присужденную решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № 2-2753/2018 в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 477 396,00 рублей, с учетом его погашения, за период с 23 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 650 000,00 рублей, с учетом его погашения, за период с 23 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение не получал и оно возвращалось в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения». 

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем. 

Судом установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23.01.2018 года по гражданскому делу № 2-54/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 106 500,00 руб. в качестве возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 21 000,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 10 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего 1 137 500,00 руб. (л.д.15-19).

Решение суда от 23.01.2018 года не обжаловано, вступило в законную силу 27.02.2018 года, и на его принудительное исполнение истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист, который 05.03.2018 года был предъявлен к исполнению (л.д.87-88).

В рамках исполнительного производства ответчик осуществил частичное погашение задолженности в общем размере 10 104,00 руб.: 3 000,00 руб. – 01.08.2018 года, 3 552,00 руб. – 17.12.2018 года, 3 552,00 руб. – 25.03.2019 года (л.д.73-75).

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 127 396,00 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Информация о ключевой ставке в соответствующие периоды размещена Центральным Банком России.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 27.02.2018 года, соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 131 968,36 руб. на сумму задолженности 1 137 500,00 руб. (с учетом частичного погашения задолженности) за период просрочки с 27.02.2018 года по 19.09.2019 года.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]?[4]?[7]/[8] 

1 137 500 

27.02.2018 

25.03.2018 

27 

0 

- 

7,50% 

365 

6 310,79 

1 137 500 

26.03.2018 

01.08.2018 

129 

0 

- 

7,25% 

365 

29 146,49 

1 134 500 

02.08.2018 

16.09.2018 

46 

3 000 

01.08.2018 

7,25% 

365 

10 365,91 

1 134 500 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

0 

- 

7,50% 

365 

21 213,60 

1 134 500 

17.12.2018 

17.12.2018 

1 

0 

- 

7,75% 

365 

240,89 

1 130 948 

18.12.2018 

25.03.2019 

98 

3 552 

17.12.2018 

7,75% 

365 

23 533,01 

1 127 396 

26.03.2019 

16.06.2019 

83 

3 552 

25.03.2019 

7,75% 

365 

19 868,42 

1 127 396 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

0 

- 

7,50% 

365 

9 729,58 

1 127 396 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

0 

- 

7,25% 

365 

9 405,26 

1 127 396 

09.09.2019 

19.09.2019 

11 

0 

- 

7% 

365 

2 378,34 

Итого: 

570 

10 104 

7,48% 

131 968,36 

Кроме того, судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по гражданскому делу № 2-2753/2018 по иску ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО8 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 300 000,00 руб., в пользу ФИО6 – 300 000,0 руб., в пользу ФИО8 – 300 000,00 руб. (л.д.25-30).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО7, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу с ФИО2 и ФИО1 до 700 000,00 руб. (л.д.31-37).

19.09.2019 года истец ФИО1 заключил Договор цессии № с ФИО7, согласно которому истец ФИО1 уступил ФИО7 право требования с ответчика выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканного в пользу истца решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23.01.2018 года по гражданскому делу № 2-54/2018, в части требования 350 000,00 руб. (от общей присужденной суммы возмещения ущерба 1 106 500,00 руб.) (л.д.123-127).

19.09.2019 года истец ФИО1 заключил Договор цессии № с ФИО6, согласно которому истец ФИО1 уступил ФИО6 право требования с ответчика выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканного в пользу истца решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23.01.2018 года по гражданскому делу № 2-54/2018, в части требования 150 000,00 руб. (от общей присужденной суммы возмещения ущерба 1 106 500,00 руб.) (л.д.129-133).

19.09.2019 года истец ФИО1 заключил Договор цессии № с ФИО8, согласно которому истец ФИО1 уступил ФИО8 право требования с ответчика выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканного в пользу истца решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23.01.2018 года по гражданскому делу № 2-54/2018, в части требования 150 000,00 руб. (от общей присужденной суммы возмещения ущерба 1 106 500,00 руб.) (л.д.136-140).

Таким образом, на основании указанных договоров цессии 19.09.2019 года истец ФИО1 уступил третьим лицам право требования с ответчика уплаты денежных средств в общем размере 650 000,00 руб. от указанной выше суммы задолженности в общем размере 1 127 396,00 руб., которая не погашена ответчиком. При этом, за истцом осталось право требования с ответчика уплаты 477 396,00 руб. (1 127 396,00 – 650 000,00). 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общем размере 5 689,51 руб. на сумму задолженности в размере 477 396,00 руб. (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности и уступки истцом третьим лицам права требования части задолженности) за период просрочки с 20.09.2019 по 22.11.2019 года:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

477 396 

20.09.2019 

27.10.2019 

38 

7% 

365 

3 479,11 

477 396 

28.10.2019 

22.11.2019 

26 

6,50% 

365 

2 210,41 

Итого: 

64 

6,80% 

5 689,52 

Кроме того, 19.09.2019 года истец ФИО1 заключил Договор цессии № с ФИО7, согласно условиям которого ФИО7 уступила истцу ФИО1 право требования солидарно с ответчика и истца компенсации морального вреда в размере 700 000,00 руб., взысканной в пользу ФИО7 решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № 2-2753/2018 в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019 (л.д.123-127).

Также 19.09.2019 года истец ФИО1 заключил Договор цессии № с ФИО6, согласно условиям которого ФИО6 уступила истцу ФИО1 право требования солидарно с ответчика и истца компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., взысканной в пользу ФИО6 решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № 2-2753/2018 в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019 (л.д.129-133).

Также 19.09.2019 года истец ФИО1 заключил Договор цессии № с ФИО8, согласно условиям которого ФИО8 уступила истцу ФИО1 право требования солидарно с ответчика и истца компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., взысканной в пользу ФИО8 решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № 2-2753/2018 в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019 (л.д.136-140).

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, в связи с совпадением должника и кредитора – истца ФИО1 в одном лице на основании Договора цессии № прекратилась солидарная обязанность истца по выплате компенсации морального вреда в размере доли, выпадающей на истца в размере 350 000,00 руб. 

В то же время, к истцу перешло право требования с ответчика выплаты присужденной ФИО7 решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № 2-2753/2018 в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019 суммы компенсации морального вреда в размере 350 000,00 руб.

На основании Договора цессии № прекратилась солидарная обязанность истца по выплате компенсации морального вреда в размере доли, выпадающей на истца в размере 150 000,00 руб. 

В то же время, к истцу перешло право требования с ответчика выплаты присужденной ФИО6 решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № 2-2753/2018 в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019 суммы компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб. 

На основании Договора цессии № прекратилась солидарная обязанность истца по выплате компенсации морального вреда в размере доли, выпадающей на истца в размере 150 000,00 руб. 

В то же время, к истцу перешло право требования с ответчика выплаты присужденной ФИО8 решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № 2-2753/2018 в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019 суммы компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб. 

Таким образом, на основании указанных договоров цессии 19.09.2019 года истец ФИО1 приобрел у третьих лиц право требования с ответчика ФИО2 уплаты присужденной решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № 2-2753/2018 в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу № 33-1632/2019 компенсации морального вреда в общем размере 650 000,00 руб. 

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общем размере 7 746,58 руб. на сумму задолженности за период просрочки с 20.09.2019 по 22.11.2019 года:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

650 000 

20.09.2019 

27.10.2019 

38 

7% 

365 

4 736,99 

650 000 

28.10.2019 

22.11.2019 

26 

6,50% 

365 

3 009,59 

Итого: 

64 

6,80% 

7 746,58 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 145 404,45 руб. (131 968,36 руб. + 5 689,51 руб. + 7 746,58 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, суд в решении суда указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4108,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 404,45 руб., и государственную пошлину в размере 4108,00 руб., а всего 149 512,45 руб. (сто сорок девять тысяч пятьсот двенадцать рублей 45 копеек).

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 477 396,00 рублей, с учетом его погашения, за период с 23 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 650 000,00 рублей, с учетом его погашения, за период с 23 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.11.2020 года.