Дело № 2-981/2021 

УИД - 61RS0036-01-2021-002161-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 65000 рублей. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Правила предоставления микрозаймов физическим лицам 

<

данные изъяты> Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит» и обязуется неукоснительно их соблюдать. Индивидуальные условия договора были акцептованы и подписаны заемщиком. Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 2 договора срок возврата суммы займа установлен 24.01.2018 года. По истечению данного срока, обязательства по указанному договору займа перед 

<

данные изъяты> ФИО1 не исполнены. Согласно п. 13 договора заемщик предоставил право кредитору уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 

<

данные изъяты> уступило 

<

данные изъяты> права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от 14.03.2013 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № № от 14.03.2013 года. 06.07.2020 года 

<

данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 06.07.2020 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 06.07.2020 года. Обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Размер задолженности ответчика за период с 06.09.2017 года (дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020 года (дата перехода права требования) составляет всего 241238 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 62335 рублей 94 копейки, задолженность по процентам – 124671 рублей 88 копеек, задолженность по штрафам – 54230 рублей 76 копеек. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, на направленную претензию ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа всего в сумме 241238 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5612 рублей 38 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ООО «АйДи Коллект».

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он производил погашение задолженности по договору займа, также просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер процентов до разумных пределов на основании ст. 395 ГК РФ. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, считает необходимым исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 65000 рублей. 

Согласно условиям договора, срок возврата займа - до 24.01.2018 года, процентная ставка за пользование займом - 317,55 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в сумме 10581 рубль 06 копеек каждые 14 дней. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору, выдало заемщику заем в сумме 65 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 09.08.2017 года. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный договором срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. 

Согласно расчету задолженности, ФИО1 не исполняет свои обязательства по внесению платежей в счет погашения долга надлежащим образом, начиная с сентября 2017 года. Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком суду не предоставлено. 

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 договора займа, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту потребительский заем, предоставляет истцу право требовать взыскания с заемщика суммы займа с начислением процентов за пользование займом.

Согласно договору потребительского займа, кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по настоящему договору (договору потребительского займа), срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Задолженность ответчика по указанному договору займа за период с 06.09.2017 года (дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020 года составляет всего 241 238 рублей 58 копеек, в том числе сумма основного долга - 62335 рублей 94 копеек, проценты за пользование займом - 124671 рубль 88 копеек, неустойка на нарушение условий договора займа - 54230 рублей 76 копеек.

С представленным суду истцом письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным, и с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям Федерального Закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

Суммы, уплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности, а именно 5500 рублей, 13000 рублей, 3500 рублей, 10600 рублей, согласно предоставленным им квитанциям, учтены истцом в расчете исковых требований.

Также из материалов дела следует, что 04.03.2013 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, согласно которому 

<

данные изъяты> передало 

<

данные изъяты> права требования по договорам займа, заключенным с заемщиками. Согласно выписки от 13.03.2020 года из приложения № 1 к договору уступки прав требований, 

<

данные изъяты> уступлены 

<

данные изъяты> права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.07.2020 года между 

<

данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, согласно которому 

<

данные изъяты> передало ООО «АйДи Коллект» права требования по договорам займа, заключенным с заемщиками. Согласно выписки из Реестра должников к договору уступки прав требования (цессии), истцу уступлены права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора потребительского займа (микрозайма), заемщик ФИО1 дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа любым третьим лицам, в том числе в ООО «Центр Взыскания» и другие организации.

Таким образом, условие о возможности уступки кредитором прав по договору займа, заключенному с ФИО1 было согласовано между сторонами при заключении договора займа.

Также ответчик ФИО1 просил суд снизить размер неустойки, начисленной истцом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по настоящему договору (договору потребительского займа), срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Неустойка рассчитана истцом на основании п. 12 договора потребительского займа, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20 процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки в погашение займа. Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок, в течение которого ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя по договору займа обязательства, учитывая сумму задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен допущенным нарушениям. 

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также просил суд снизить размер процентов, начисленных истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако, оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, а не требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2806,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1338 от 01.02.2021 года и в сумме 2806,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 991232 от 24.08.2020 года.

Также из материалов дела следует, что 16.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1601/2020-7 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. 25.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области по ходатайству ответчика указанный судебный приказ № 2-1601/2020-7 о взыскании задолженности с ФИО1, был отменен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 5612 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 241238 рублей 58 копеек, в том числе: 62335 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 124671 рубль 88 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 54230 рублей 76 копеек – задолженность по неустойке. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5612 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2021 года.

Председательствующий: