Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 октября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО4-А.,действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по проведению независимой экспертизы. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП, согласно административному материалу, признан водитель ФИО3, нарушений требования пункта 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика произвел осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем, выдав ему направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о смене формы возмещения путем организации восстановительного ремонта на страховое возмещение посредством перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец приложил заключение независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» №.004, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 2 916 206 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченногос требованием об обязании ответчика осуществить страховую выплату, однако в удовлетворении указанного требования истцу было отказано.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме – 385 100 рублей, неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 385 100рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 300000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4-А.,действующийпо доверенности,в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафных санкций, а также размер понесённых судебных расходов. 

Представитель третьего лица ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО5 был заключен договор страхования по полису ОСАГО МММ 50275003451. С ДД.ММ.ГГГГ указанный договор считается расторгнутым по инициативе страховщика в связи с нарушениями со стороны страхователя положений Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлениемФИО1 

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиляКиа Рио – ФИО3, нарушивший требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют страхование», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлениемо выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля и составило акт осмотра транспортного средства №б/н.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем, выдав ему направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о смене формы возмещения и выплате ему денежных средств в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец приложил заключение независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» №.004, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 2 916 206 рублей 56 копеек. 

За услуги оценки ФИО1 оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченногос требованием об обязании ответчика осуществить страховую выплату, однако в удовлетворении указанного требования истцу было отказано.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) вслучае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

Поскольку в письменных возражениях на исковое заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями истца,а также имелись противоречия об ущербе и повреждениях, судом в целях всестороннего и объективного разрешения спора была назначена и проведена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа». Согласно экспертному заключению, механизм повреждений транспортного средства «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиляв соответствии с положением Центрального Банка РФсоставляет, с учетом износа деталей, 2 681 500 рублей. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих получение повреждений указанного автомобиля при ином дорожно-транспортном происшествии ООО «СК «Согласие» суду не представило. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта содержат подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы и являются ясными, объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопросов, он выезжал и осматривал место ДТП, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, сумму материального ущерба автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

***>, суд считает необходимым определить исходя из проведенного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертного заключения, составленного АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», а именно в размере 2 681 500 рублей. 

Оценивая заключения специалистов, составленные по инициативе истца и финансового уполномоченного, суд относится к ним критически, так как данные сведения представляют собой точку зрения лица, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, носят информационный характер и составлены специалистами вне судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что обстоятельства повреждения транспортного средства относятся к заявленному ДТП и соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в предусмотренном порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, ознакомленный с результатами судебной экспертизы,ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы заключения эксперта АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», и заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недостающего страхового возмещения в размере 385 100 рублей (400 000 лимит ответственности по ОСАГО – 14 900 сумма выплаченного страхового возмещения = 385 100).

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, с ООО «СК «Согласие»в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца выплате страхового возмещения истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Период со следующего дня, после которого страховая компания должна была произвести страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) по день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) число дней просрочки составляет 159 дней, а неустойка – 612 309 рублей.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика исходя из части6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет - 385 100 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 385 100 рублей. 

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ,суд не нашел правовых оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций, ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отказом, в ответ на претензии ФИО1 удовлетворить его требования, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 192 550 рублей (385 100 руб. * 50% = 192 550 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между ООО «СК «Согласие»и ФИО1 по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, поскольку он был вынужден отстаивать свои конституционные права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела с затратой физических и душевных сил.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет 

<

адрес> республики государственная пошлина в размере 7 051 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 385 100 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 385 100 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 192 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 987 750 (девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» Чеченской Республики государственную пошлину в размере 13 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з