УИД 75RS0015-01-2023-002115-23

у/д № 1-285/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 10 октября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Титовой Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баженовой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел на хищение сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте и в тот же период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем свободного доступа со стола в сторожке 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в чехле-книжке, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него имеется мотоцикл 

<

данные изъяты> который он хранил в гаражном боксе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов он приехал в ГСК, поставил мотоцикл в гараж, после чего решил попросить сторожа вызвать ему такси. Он подошел к сторожке, постучался в дверь, но ему никто не открыл. Подумав, что сторож спит и не слышит, он зашел внутрь. В помещении никого не было. На столе он увидел сотовый телефон, решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные денежные средства приобрести новой покрышки на мотоцикл. Взяв сотовый телефон, он пошел домой. По пути он снял с телефона чехол, извлек две сим-карты и где-то выбросил. На следующий день, проснувшись около 13 часов, он осмотрел телефон, сбросил систему до заводских настроек, и стал пользоваться им, пока за ним не приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 38-41, 107-109).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием защитника подтвердил данные показания, уверенно ориентируясь на месте, показал, откуда он похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 49-54).

После оглашения показаний подсудимый указал, что точное время событий он не помнил, но все происходило до 02 часов ночи.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает сторожем в 

<

адрес> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 22 часов он поговорил по сотовому телефону с супругой и оставил его на столе у монитора. После 23 часов он находился в сторожке, смотрел телевизор и задремал. После 01 часа он встал, хотел отключить будильник на телефоне, но его на месте не оказалось. Затем на стационарный телефон ему позвонила супруга, сказала, что не может дозвониться на его сотовый телефон. Он на автомобиле приехал домой, сам попробовал позвонить на свой телефон, но безуспешно. Утром он обратился в полицию. Похищенный у него телефон был приобретен несколько лет назад, имел незначительные повреждения. С учетом износа оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб в указанной сумме для него является значительным, исходя из размера совокупного дохода его семьи, осуществления платежей по ипотеке, оплаты коммунальных услуг. В ходе предварительного следствия сотовый телефон ему был возвращен, материальных претензий к подсудимому у него не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в 

<

адрес> у него имеется гаражный бокс №. В начале июля 2023 года ФИО1 попросил разрешение ставить в его гараж свой мотоцикл, он согласился и передал ему один из ключей (т.1 л.д. 76-78).

Кроме показаний указанных лица, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило со стола в 

<

адрес> принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение сторожки 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.6-10).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.45-48).

Изъятый сотовый телефон, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения были осмотрены (т. 1 л.д. 63-67, 96-100), признаны вещественными доказательствами по уголовному, после чего сотовый телефон передан потерпевшему для обеспечения сохранности (т.1 л.д. 68-71, 101). Так, при осмотре с участием подозреваемого ФИО1 и защитника видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, как последний зашел, а через несколько минут вышел из помещения сторожки.

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом, исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебной ситуации он проявил себя адекватно, при этом суд учитывает показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 93-95).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности; по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о своей причастности к краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

В силу ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершено им в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категорий тяжких и средней тяжести, по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. По этим же причинам суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – разрешить к использованию законному владельцу; 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатам на предварительном следствии и в судебных заседаниях, исходя из его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> – разрешить к использованию потерпевшему Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов