Дело №1-112/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 13 сентября 2019 г.

Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Магомедова М.А., подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № и 31 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Амиргаджиевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 

<

адрес> Республики Дагестан, прож. там же, по 

<

адрес>, образование – высшее, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей и супругу, работающего мастером на производстве в ООО «Матис» в с.ФИО1 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 

<

адрес> Республики Дагестан, прож. там же, по 

<

адрес>, образование – среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей и супругу, работающего помощником бурильщика АО «Самотлорнефтепромхим» в ХМАО-Югра, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно 03 часа 30 минут группой лиц по предварительному сговору между собой находясь на побережье Каспийского моря в станции Инчхе сел. 

<

адрес>, Республики Дагестан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность их наступления, при отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества в крупном размере, убедившись, что водитель автомашины спит, и их действия никто не замечает, распределив свои роли: а именно ФИО2 залез в кузов автомашины Ситроен марки АФ 372110 (грузовой фургон) за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, припаркованного на берегу Каспийского моря в 

<

адрес> сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, откуда начал передавать ФИО7 который, находясь на улице принимал и грузил в багажное отделение автомобиля ВАЗ-217030 грз К600АТ/32 рус следующие предметы: Датчик 2D-LIDAR LMS111-10100- стоимостью 331 200,00 рублей; Логический модуль 6ЕD10522НВ080ВА0 LOGO стоимостью 5502,52 рублей; соединительный кабель STL-1208-G10МАС стоимостью 5103,60 рублей; кабель КS 232 10м. стоимостью 4698,00 рублей; Трансляционный усилитель ТА-1120 стоимостью 29323,00 рублей; пульт микрофонный МЕТА 8546 стоимостью 4474,00 рублей в количестве 2-х штук на общую сумму 8948,00 рублей; громкоговоритель рупорный МЕТА ГР-25.02 стоимостью 4131,00 рублей в количестве двух штук на общую сумму 8262,00 рублей; крепежный комплект 1а (крепежные уголки) стоимостью 3006,00 рублей; крепежный комплект 2 (крепежные уголки) стоимостью 2908,80 рублей; крепежный комплект 3 (крепежные уголки) стоимостью 2212,80 рублей; соединительный кабель (гнездовой) стоимостью 2332,80 рублей; кабель ОLFLEX SERVO FD 796СР 4G2,5 92*1,50 стоимостью 993,60 рублей один метр - 60 метров на общую сумму 59616,00 рублей, на общую сумму 463 113 рублей 52 копеек принадлежащего АО «Скансервис» 

<

адрес>. После совершения задуманного ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, тем самым причинили АО «Скансервис» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 463 113 рублей 52 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами дела изъявили желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимые в судебном заседании в присутствии своих защитников поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и объяснили, что им обвинение понятно, с обвинением согласны, свою вину в совершенном преступлении признают полностью и в содеянном раскаиваются, Свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просят суд смягчить приговор учитывая что у них на иждивении семьи и по 2- малолетних детей. 

Защитник подсудимых – адвокат ФИО4 поддержала заявленные подсудимыми ходатайства, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Представила суду дополнительные доказательства, характеризующие личности подсудимых и просила смягчить им наказание, назначив минимальный штраф. 

Государственый обвинитель ФИО4 М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потрепевшего ФИО10 на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и дате судебного заседания, направил в суд телефонограмму в которой заявил о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело просил рассмотреть без его участия. Пояснил что ущерб причиненный преступлением полностью возмещен, подсудимые извинились, претензий к подсудимым он не имеет. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении указанного преступления, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли в совершенном преступлении и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали и раскаялись, ранее не судимы, совершили преступление в результате внезапно возникшего умысла, в то время когда приехали для отдыха на берег моря вместе со своими женами и малолетними детьми и будучи в нетрезвом состоянии, впоследствии активно способствовали раскрытию и расследованию преступления: изначально дали признательские показания, добровольно представили и выдали все украденные предметы, по месту работы жительства характеризуется только положительно, у каждого из их на иждивении имеются супруги и по 2-е малолетних детей, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и потерпевший к ним претензий не имеет. 

Кроме этого от главы администрации села, имама мечети, соседей подсудимых поступили ходатайства о смягчении им наказания, которые они обосновывают исключительно положительными качествами подсудимых, их отношением к другим жителям, уважением к старшим, их семейным положением и отношением к родителям. 

Просьбы на имя суда о смягчении приговора поступили от ФИО2 ФИО12 

Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаются смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимых, суд, с учетом того что они имеют постоянное место работы и имеют возможность исполнить наказание, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде штрафа.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики личностей ФИО2 и ФИО3, их поведение после совершения преступления до настоящего времени, отличающееся положительной направленностью, добровольным возмещением им ущерба, а также учитывая ходатайства и смягчении наказания, суд полагает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ – в размере 100 000 рублей каждому. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: Датчик 2D-LIDAR LMS111-10100, Логический модуль 6ЕD10522НВ080ВА0 LOGO; соединительный кабель STL-1208-G10МАС стоимостью 5103,60 рублей; кабель КS 232 10м. стоимостью 4698,00 рублей; Трансляционный усилитель ТА-1120 стоимостью 29323,00 рублей; пульт микрофонный МЕТА 8546 стоимостью 4474,00 рублей в количестве 2-х штук на общую сумму 8948,00 рублей; громкоговоритель рупорный МЕТА ГР-25.02 стоимостью 4131,00 рублей в количестве двух штук на общую сумму 8262,00 рублей; крепежный комплект 1а (крепежные уголки) стоимостью 3006,00 рублей; крепежный комплект 2 (крепежные уголки) стоимостью 2908,80 рублей; крепежный комплект 3 (крепежные уголки) стоимостью 2212,80 рублей; соединительный кабель (гнездовой) стоимостью 2332,80 рублей; кабель ОLFLEX SERVO FD 796СР 4G2,5 92*1,50 стоимостью 993,60 рублей один метр - 60 метров, автомашины ВАЗ 217030 и ВАЗ -21124 - считать возвращенными владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий А.Ю.Магомедов

Отп. в сов. ком.