Судья Бойко И.Б. Дело № 22-424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 марта 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

защитника - адвоката Вушкарник К.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Североморска Мурманской области Карасева Д.В. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 16 января 2024 года, которым:

***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:

- 15 декабря 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением того же и.о. мирового судьи от 1 марта 2016 года неотбытое наказание в виде 220 часов обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы, освобожден 25 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

- 14 июня 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 26 октября 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы;

- 23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговорами от 15 декабря 2015 года и 14 июня 2016 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; 24 августа 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 6 августа 2020 года Североморским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 23 марта 2017 года к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься длительностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Постановлениями Североморского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2020 года и 17 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17 мая 2022 года Североморским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 6 дней, освобожден 9 марта 2023 года (не отбытый срок основного вида наказания 6 месяцев 1 день, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 1 месяц 23 дня),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы п. Зеленоборский Мурманской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью и в связи с необходимостью получения медицинской помощи. Возложена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 мая 2022 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц 23 дня. Установлены ограничения: не выезжать за пределы п. Зеленоборский Мурманской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью и в связи с необходимостью получения медицинской помощи. Возложена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Спако М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Вушкарник К.Э., полагавшей апелляционное представление частично удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил :

*** В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершено, как установил суд, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Североморска Мурманской области Карасев Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий *** В.В., выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 53 УК РФ, п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что в приговоре осужденному *** В.В. установлены ограничения и возложены обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ, поскольку указанная норма содержит исчерпывающий перечень ограничений, которые могут быть установлены осужденному и не подлежат расширенному толкованию.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания установил *** В.В. ограничения, в том числе не выезжать за пределы ..., не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью и в связи с необходимостью получения медицинской помощи, однако суду следовало установить ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования городского поселения Зеленоборский Кандалакшского муниципального района ..., а не населенного пункта Зеленоборский, как указано в приговоре.

Кроме того, считает, что суду при установлении ограничения «не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов» не следовало указывать исключительные случаи, связанные с официальной трудовой деятельностью и необходимостью получения медицинской помощи, поскольку согласие осужденному на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время дается только уголовно-исполнительной инспекцией при наличии исключительных обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 50 УИК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на установление судом *** В.В. ограничений: не выезжать за пределы ..., не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью и в связи с необходимостью получения медицинской помощи; дополнить резолютивную часть приговора об установлении *** В.В. следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского поселения Зеленоборский Кандалакшского муниципального района ..., а также не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о вине *** В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании об обстоятельствах хищения из магазина «***» алкогольной продукции; показаниями представителя потерпевшего *** А.И. о том, что в ходе инвентаризации было установлено, что похищено 5 бутылок алкогольной продукции на общую сумму *** рубль *** копеек; показаниями продавца-кассира *** Е.С. о том, что при просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что *** В.В. похитил со стеллажа 5 бутылок пива; чистосердечным признанием *** В.В.; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксированы противоправные деяния; справкой о стоимости похищенного товара и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности *** В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

Наказание назначено *** В.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Сведения, характеризующие *** В.В., исследованы судом с достаточной полнотой, из которых установлено, что осужденный ранее судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам отбывания наказания характеризуется отрицательно, кроме ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Карелия, состоит на учете у врача нарколога. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче изобличающих себя показаний с указанием места, времени, способа совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание *** В.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное *** В.В. наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Так, суд установил осужденному как безусловное ограничение не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью и в связи с необходимостью получения медицинской помощи, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, вопрос о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ судом при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливаются ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое является обязательным.

Как следует из приговора, судом установлено *** В.В. ограничение не выезжать за пределы ..., являющийся не муниципальным образованием, а административным центром, в связи с чем с учетом требований ст. 53 УК РФ суд апелляционной инстанции уточняет назначенное ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского муниципального района ....

Внесенные изменения не ухудшают положение осужденного, поскольку муниципальное образование городское поселение Зеленоборский Кандалакшского муниципального района является составной частью ....

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 16 января 2024 года в отношении осужденного *** изменить.

Исключить из приговора указание на установление *** В.В. ограничений: не выезжать за пределы ...; не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью и в связи с необходимостью получения медицинской помощи.

Установить *** В.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского муниципального района ...; не покидать место жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов